Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2т Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает капитализацию дополнительных расходов, в частности расходов на протезирование, оплачиваемых лицу, пострадавшему в результате противоправных действий Предприятия, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и отказал в удовлетворении заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 мая 2009 г. по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2т

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2т

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя от Управления ФНС России по Ярославской области: Носкова А.Ю. по доверенности N 13-59/00393 от 20.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2т по заявлению Хахалина Ивана Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Тутаево" и установил:

Хахалин Иван Валентинович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Тутаево" (далее - ГУП ОПХ "Тутаево", должник) с суммой 20 035 036 рублей 80 копеек капитализированных платежей. К капитализации заявителем предъявлены дополнительные расходы по протезированию правой верхней конечности.

Определением от 05.12.2008 суд удовлетворил заявление. При этом суд исходил из того, что согласно буквальному толкованию пункта 4 статьи 134 и статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) капитализации подлежат лишь повременные платежи. Однако, приняв во внимание потребность Хахалина И.В. в дополнительных расходах на протезирование, суд счел возможным капитализировать спорные платежи на основании пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2009 оставил определение от 05.12.2008 без изменения, указав, что пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве не может применяться в данном случае без учета законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда работнику в порядке обязательного социального страхования и предусматривающего капитализацию дополнительных платежей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.12.2008 и постановление от 27.01.2009.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 1089 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Управление настаивает на том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение. Возмещение дополнительных расходов обусловлено их фактическим понесением, что лишает данные платежи характера повременных платежей и исключает возможность их взыскания в будущем путем капитализации по Закону о банкротстве.

Управление в судебном заседании поддержало изложенную позицию. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2т проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.11.2005 установлено, что 30.01.1997 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб здоровью Хахалина И.В. по вине работника ГУП ОПХ "Тутаево". С ГУП ОПХ "Тутаево" в пользу Хахалина И.В. взыскано 1 716 561 рубль 50 копеек в счет возмещения вреда, 90 000 рублей компенсации морального вреда. Предприятие начиная с 01.10.2005 обязано выплачивать потерпевшему ежемесячно по 20 866 рублей. Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15.10.2007 ежемесячные платежи, подлежащие выплате Хахалину И.В., увеличены до 23 996 рублей 53 копеек пропорционально индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Ярославской области в феврале 2007 года. Данным решением с ГУП ОПХ "Тутаевское" в пользу потерпевшего взысканы расходы на протезирование в сумме 927 548 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2007 ГУП ОПХ "Тутаевское" признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определениями от 12.04.2007 и 31.01.2008 суд включил Хахалина И.В. в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаевское" с суммой 9 889 769 рублей 55 копеек, в том числе 1 716 561 рубль 50 копеек - сумма задолженности по возмещению вреда, 90 000 рублей - компенсация морального вреда, 333 864 рубля 64 копейки - сумма задолженности по ежемесячным платежам и 7 749 343 рубля 41 копейка - капитализированные повременные платежи.

Предметом заявления Хахалина И.ВА. явилось требование о капитализации дополнительных расходов на протезирование в сумме 20 035 036 рублей 80 копеек в порядке, предусмотренном в статье 135 Закона о банкротстве, до достижения семидесятилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").

Закон о банкротстве не предусматривает капитализацию дополнительных расходов, в частности расходов на протезирование.

С учетом изложенного суды двух инстанций неправомерно удовлетворили требование Хахалина И.В. и включили его в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП ОПХ "Тутаево" с суммой 20 035 036 рублей 80 копеек капитализированных платежей.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, требование Хахалина И.В. - отклонению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу N А82-10846/2006-30-Б/524-2т отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Хахалина Ивана Валентиновича о включении в первую очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Тутаево" с суммой требований 20 035 036 рублей 80 копеек капитализированных платежей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Н.А. Каширская

Т.В. Синякина