Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2009 г. по делу N А31-295/2006-21-523 Суд апелляционной инстанции при применении института поворота исполнения судебного акта в деле о банкротстве правомерно решил вопрос об обоснованности заявленных требований и обязал возвратить в конкурсную массу должника частично полученные кредитором денежные средства, учитывая пропущенный срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2009 г. по делу N А31-295/2006-21-523

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии (в судебном заседании 17.04.2009) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Дмитриевой И.В., от Дмитриевой И.В.: Хайнацкого К.Э. по доверенности от 20.01.2009 N 002,

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Пинчукова А.П. - директора, Волковой Н.Г., от Волковой Н.Г.: Флейман Р.М. по доверенности от 12.11.2007,

(в судебном заседании 24.04.2009) Волковой Н.Г., от Волковой Н.Г.: Флейман Р.М. по доверенности от 12.11.2007,

от общества с ограниченной ответственностью "Квартал": Пинчукова А.П. - директора

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, и общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Кострома на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-295/2006-21-523 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, о повороте исполнения определения от 19.04.2006 и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис") в Арбитражный суд Костромской области обратился учредитель предприятия - должника Волкова Н.Г. с заявлением о повороте исполнения определения от 19.04.2006 и просила обязать ООО "Квартал" возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства, полученные кредитором по этому судебному акту.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2008 отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свою позицию тем, что новый судебный акт об установлении требований ООО "Квартал" в рамках настоящего дела не принят; Волкова Н.Г. не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не ответчиком, который наделен такими полномочиями в соответствии со статьями 324 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2008 отменил определение от 05.05.2008 и направил дело на новое рассмотрение для определения размера подлежащих возврату должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту. В этой связи суду предложено разрешить вопрос об обоснованности требования ООО "Квартал" с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве и возражений Волковой Н.Г., заявленных от имени должника.

Арбитражный суд Костромской области определением от 20.11.2008 произвел поворот исполнения определения арбитражного суда от 19.04.2006 и обязал ООО "Квартал" возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 2 788 263 рубля 32 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд установил обоснованность требований ООО "Квартал" в сумме 1 919 793 рублей 16 копеек и постановлением от 18.02.2009 изменил определение от 20.11.2008 в части возврата указанной суммы в конкурсную массу ООО "Кредо-Сервис"; в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2009, Волкова Н.Г. и ООО "Квартал" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просят отменить состоявшийся судебный акт.

ООО "Квартал" не согласно с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в признании обоснованным требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с применением судом срока исковой давности.

Волкова Н.Г. полагает, что суд апелляционной инстанции, в силу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе был принимать судебный акт о частичном возврате денежных средств, выплаченных в порядке исполнения отмененного судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, правомерность заявленных ООО "Квартал" требований была рассмотрена судом первой инстанции при вынесении определения от 19.04.2006, новый судебный акт не принимался, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, поэтому у апелляционного суда не было процессуальных оснований для отмены названного определения.

Лицо, подавшее жалобу, также указывает на фальсификацию документов, свидетельствующих о наличии у ООО "Кредо-сервис" задолженности перед ООО "Квартал". В материалы дела не представлены постановления о возбуждении исполнительного производства или вновь выданные исполнительные листы.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2009 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб было отложено до 24.04.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.04.2009.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006-21-523 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 ООО "Кредо-сервис" признано несостоятельным как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Кредо-сервис" обратилось общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 394 131 рубля 66 копеек долга и 3 205 870 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 25 процентов за период годовых с 10.08.1997 по 16.02.2006.

Приняв во внимание, что основной долг подтвержден судебными актами и не оспаривается конкурсным управляющим, суд определением от 19.04.2006 включил ООО "Квартал" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" с суммой 1 394 131 рубля 66 копеек долга и 1 394 131 рубля 66 копеек процентов, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что судебные акты приняты без надлежащего извещения Волковой Надежды Геннадьевны, как единственного учредителя (участника) ООО "Кредо-Сервис", постановлением от 05.03.2008 отменил определение от 19.04.2006 и направил дело на новое рассмотрение.

Определением от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в ходе конкурсного производства ООО "Кредо-сервис" требования кредитора были погашены.

Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов, поскольку приведенное в исполнение определение от 19.04.2006 отменено полностью и принят новый судебный акт об отказе в признании требований кредитора обоснованными.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 19.04.2006 отказано.

Волкова Н.Г. повторно обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2008 определение от 05.05.2008 об отказе в повороте исполнения судебного акта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражном суде Костромской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 отменено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 суд удовлетворил заявление Волковой Н.Г. о повороте исполнения определения от 19.04.2008, и обязал кредитора возвратить в конкурсную массу должника 2 788 263 рубля 32 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение от 20.11.2008 изменено в части возврата в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 1 919 793 рублей 16 копеек. Суд признал обоснованными требования кредитора в суммах 1 394 131 рубля 66 долга и 525 661 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта на данные суммы. В остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Таким образом, апелляционный суд при применении института поворота исполнения судебного акта в деле о банкротстве правомерно решил вопрос об обоснованности заявленных требований к должнику, учитывая специфику рассмотрения данной категории споров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника задолжника# перед ООО "Квартал" в размере 1 394 131 рубля 66 копеек основного долга и 525 661 рубля 50 копеек процентов.

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2000 по делу N А31-1963/3. Доказательств погашения имеющегося долга должник не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела Волкова Н.Г. заявила о пропуске срока исковой давности в части взыскания процентов.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковая давность применяется по заявлению, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления Волковой Н.Г. о повороте исполнения судебного акта в сумме 1 919 793 рублей 16 копеек.

На основании изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006-21-523 оставить без изменения, кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны, г. Кострома, и общества с ограниченной ответственностью "Квартал", г. Кострома - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Н.А. Каширская В.А. Ногтева