Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2009 г. по делу N А43-8938/2008-30-102 Суд, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней, исходил из того, что представленные ООО первичные документы не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с контрагентом и несения расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 апреля 2009 г. по делу N А43-8938/2008-30-102

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Матвеевой Е.А. (доверенность от 01.01.2009),

от заинтересованного лица: Галкиной А.Ю. (доверенность от 02.04.2009 N 04-11/003562), Рузавиной Е.П. (доверенность от 02.04.2009 N 04-11/002822)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крепость", заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008, принятое судьей Федорычевым Г.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А43-8938/2008-30-102 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения от 03.06.2008 N 16 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2008 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 11 898 572 рублей, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 571 504 рублей 14 копеек, взыскания пеней за неуплату налогов в сумме 6 987 847 рублей 27 копеек, привлечения к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в сумме 487 328 рублей;

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части: доначисления НДС в сумме 4 571 504 рублей 14 копеек, а также соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу N А43-8938/2008-30-102 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Крепость" и Инспекции - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Крепость" считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а фактическим обстоятельствам дана ненадлежащая оценка, неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 7 статьи 3, статьи 247 и 252 НК РФ, не приняты во внимание определение Конституционного суда от 16.10.2003 N 329-О и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из кассационной жалобы Общества, налоговый орган, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно доначислил ему налог на прибыль исключив расходы со сделок по приобретению товаров (работ, услуг) оплаченных векселями, полученными у индивидуального предпринимателя Ивановой Лидии Ивановны (далее - ИП Иванова Л.И.), ссылаясь на то, что указанного продавца-контрагента не существует в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Кроме того, Инспекция не приняла довод ООО "Крепость", что на момент совершения сделок с указанным контрагентом у Общества имелись копии документов, свидетельствующих о регистрации Ивановой Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя и ее постановке на налоговый учет. Следовательно, платежные документы, подтверждающие расходы по оплате ценных бумаг, на момент их составления содержали достоверные сведения об участниках и условиях проведенных хозяйственных операций. Подробно позиция ООО "Крепость" изложена в кассационной жалобе от 20.02.2009.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу от 02.03.2009 N 000592 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указала на законность решения и постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций соответственно, в обжалуемой Обществом части.

Налоговый орган в соответствии со своей кассационной жалобой считает, что Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а имеющиеся в деле доказательства оценены с нарушением норм материального права, в частности статьи 171 НК РФ. По мнению Инспекции, доначисление НДС и соответствующих сумм пеней было произведено ей законно и обоснованно. Налоговый орган считает, что представленные ООО "Крепость" первичные документы не подтверждают реальность произведенных расходов, а сделки, совершенные Обществом, имеют признаки фиктивности и направлены на уход от уплаты налогов. Товар, приобретенный у общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы "Платинум" (далее - ООО ПКФ "Платинум"), фактически не является оплаченным, в связи с тем, что оплата за него производилась векселями, приобретенными у не существующего (согласно ЕГРИП) продавца. Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 02.03.2009 N 04-04/000590 и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "Крепость" отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представило, против доводов налогового органа возражало устно.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 18.03.2009 рассмотрение дела было отложено и назначено на 10 часов 16.04.2009.

Законность решения суда первой инстанции и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2004 по 31.05.2007, по итогам которой составил акт от 04.04.2008 N 27. В ходе проверки установлена неуплата: налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 11 921 757 рублей; НДС за 2005 - 2006 годы в сумме 4 588 782 рублей. Также установлено неперечисление НДФЛ за 2005 - 2007 годы в сумме 3 332 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция вынесла оспариваемое решение от 03.06.2008 N 16 о привлечении ООО "Крепость" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 487 203 рублей 20 копеек; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в сумме 124 рублей 80 копеек.

В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов в общей сумме 16 510 391 рублей (в том числе по налогу на прибыль - 11 921 609 рублей, по НДС - 4 588 782 рубля) и пени в сумме 6 987 847 рублей 27 копеек, начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Частично не согласившись с решением налогового органа, ООО "Крепость" обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд руководствовался пунктами 1, 5 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 НК РФ, статьей 71 АПК РФ, а также принял во внимание пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и пояснения руководителя ООО ПКФ "Платинум" Корчагина Евгения Витальевича, данные им в ходе судебного заседания. При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с ИП Ивановой Л.И. и несения расходов, следовательно, доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 11 898 572 рублей и соответствующих сумм пеней законно и обоснованно. Также суд установил и материалами дела подтверждается, что доначисление налоговым органом НДС произведено по сделкам, совершенным ООО "Крепость" с ООО ПКФ "Платинум". Расчет за поставляемую продукцию Общество производило векселями и оформляло выставлением счетов-фактур. Каких-либо претензий со стороны Инспекции к документальному оформлению указанных хозяйственных отношений предъявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом НДС в сумме 4 571 504 рублей 14 копеек, а также соответствующих сумм пеней по указанным эпизодам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд руководствовался аналогичными нормами права.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

По кассационной жалобе ООО "Крепость":

На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде Общество представило документы о том, что оно закупало векселя различных банков у ИП Ивановой Л.И. и оплачивало ими товары (работы, услуги). По данным ЕГРИП, указанный налогоплательщик как индивидуальный предприниматель никогда не числился. Кроме того, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 28.05.2008 N 03-0/12244 свидетельство о постановке на налоговый учет серии 52 N 014873230, имеющееся, по данным ООО "Крепость", у ИП Ивановой Л.И., в ЕГРИП не зарегистрированно.

В соответствии с ответом Федеральной миграционной службы Нижегородской области по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 16.06.2008 N МС1/10391 паспорт серии XV-ТН N 583586, принадлежащий, по данным Общества Ивановой Л.И., Управлением внутренних дел Автозаводского района города Нижнего Новгорода не выдавался.

Согласно ответу ФГУП Автозаводский филиал "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2008 N 143 строение, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Космическая, дом 22, на техническом учете в Автозаводском ОТИ не состоит.

Суды, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришли к выводу, что представленные ООО "Крепость" первичные документы не подтверждают реальность осуществленных им хозяйственных операций и понесенных расходов по приобретению векселей. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 11 898 572 рублей и соответствующие пени, а также привлек Общество к ответственности.

По кассационной жалобе Инспекции:

Пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ устанавливают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Крепость" осуществляло сделки с ООО ПКФ "Платинум". Расчет за поставляемую продукцию производился Обществом векселями и оформлялся выставлением счетов-фактур. Каких-либо претензий со стороны Инспекции к документальному оформлению указанных хозяйственных отношений предъявлено не было. Кроме того, реальность осуществления указанных сделок подтверждена директором ООО ПКФ "Платинум" Корчагиным Е.В., давшим свои пояснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о доначислении НДС и пеней ООО "Крепость", а также о привлечении его к налоговой ответственности по данному эпизоду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Крепость", в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Общество.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе налогового органа не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А43-8938/2008-30-102 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крепость" и инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крепость", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Крепость".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева