Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А31-2840/2008-17 Судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, может быть пересмотрен судом кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2009 г. по делу N А31-2840/2008-17

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2009 г., от 16 марта 2009 г., от 29 января 2010 г., от 22 июня 2009 г. N А31-2840/2008-17

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2009 г. по делу N А31-2840/2008-17

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2009 г. по делу N А31-2840/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от заявителя: Смирнова С.А. (доверенность от 25.12.2008)

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 по делу N А31-2840/2008-17 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Людмиле Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным заключенного сторонами договора от 28.11.2007 купли-продажи:

- нежилого здания (магазина) общей площадью 400,66 квадратного метра, инвентарный номер 1-210, литер А, условный номер 44:26:00:00000:1-210, и земельного участка площадью 347 квадратных метров, кадастровый номер 44:26:05 11 05:0018, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 12а;

- нежилого помещения в здании гражданского и производственного назначения (помещения N 1, 2, 4, 5) общей площадью 772,8 квадратного метра, инвентарный номер 1-648, литера А, условный номер 44-44-04/056/2007-53, и земельного участка площадью 1438 квадратных метров, кадастровый номер 44:26:02 16 02:0003, расположенных по адресу: Костромская область, город Галич, улица Кооперативная, дом 2; а также о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 53 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества ценой ниже рыночной стоимости совершена при злонамеренном соглашении бывшего генерального директора Общества и Предпринимателя с целью извлечения личной выгоды, при наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Решением от 23.10.2008 Арбитражный суд Костромской области признал договор купли-продажи недвижимости недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате злоупотребления Предпринимателя правом Общество лишилось высоколиквидной недвижимости и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие его продажную стоимость. Признаков злонамеренного соглашения суд не усмотрел ввиду недоказанности заинтересованности бывшего руководителя Общества в совершении сделки и факта умышленного сговора контрагентов. В рамках применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 167, 168, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу спорное имущество, а с последнего взыскал в пользу Предпринимателя 300 000 рублей неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 упомянутое решение было отменено. Отказывая в удовлетворении искового требования Обществу, суд исходил из того, что в действиях покупателя отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил отказать в удовлетворении заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Общества, в заседание кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции заявителей и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

На основании изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.11.2007 недвижимое имущество было отчуждено ценой ниже рыночной стоимости при злонамеренном соглашении бывшего генерального директора Общества и Предпринимателя с целью извлечения личной выгоды, при наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции упомянутый договор был признании недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях покупателя отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены неправильно.

Определением от 02.03.2009 N 1607-09 Обществу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что постановление кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Правовая позиция по рассматриваемой проблеме сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, пунктом 1 статьи 311, пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2010 г. по делу N А31-2840/2008-17 текст предыдущего абзаца следует читать: "Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа"

заявление общества с ограниченной ответственностью "Ореховское торговое предприятие" удовлетворить.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2008 по делу N А31-2840/2008-17 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 10 часов 14 апреля 2009 года в помещении суда по адресу: Нижний Новгород, Кремль, корпус N 4.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын