Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2009 г. по делу N А39-7010/2004-6/16 В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 апреля 2009 г. по делу N А39-7010/2004-6/16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2007 г. по делу N А39-7010/2004-6/16

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2011 г. N Ф01-4341/11 по делу N А39-7010/2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2008, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-7010/2004-6/16 по иску администрации города Саранска к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Региональная энергетическая компания Республики Мордовия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, и установил:

администрация города Саранска (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "ВАТТ" (далее ЗАО ТФ "ВАТТ") о расторжении договора аренды от 08.12.1990 N 1 и о возврате арендованного имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов (по перечню приложений N 1 - 7 к договору).

Вступившим в законную силу решением от 20.01.2006 суд удовлетворил иск в части возврата арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в досудебном порядке.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по Республике Мордовия) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разъяснении способа исполнения данного решения суда.

Требования основаны на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и мотивированы тем, что при присуждении имущества, подлежащего передаче истцу, суд не указал номера зданий и месторасположение кабельных линий, в связи с чем заявитель не имеет возможности определить место нахождения имущества, подлежащего передаче.

Определением от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009, со ссылками на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил, что конкретный перечень имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов и которое подлежит передаче от ЗАО ТФ "ВАТТ" Администрации, содержится в приложениях 1 - 7 к договору аренды от 08.12.1990, заключенному между взыскателем и должником.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП по Республике Мордовия обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о точном местоположении подлежащих передаче объектов, изложенный в заявлении судебного пристава-исполнителя, судами не рассмотрен, что приводит к заведомому неисполнению исполнительного документа Арбитражного суда Республики Мордовия.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовии решением от 20.01.2006 удовлетворил иск Администрации к ЗАО ТФ "ВАТТ" в части возврата переданного в аренду имущества. Ответчик должен был в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить Администрации переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов по перечню приложений 1 - 7 к договору.

Неясность в решении суда в части отсутствия точных адресов объектов, подлежащих передаче взыскателю по договору аренды от 08.12.1990, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как установил суд, ранее ЗАО ТФ "ВАТТ" обращалось с аналогичным заявлением о разъяснении принятого решения, где просило указать, какие конкретно предметы должник обязан передать Администрации.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 08.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007, и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2007, разъяснил должнику, что конкретный перечень имущества, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50 процентов, подлежащего передаче Администрации, содержится в положениях 1 - 7 к договору аренды от 08.12.1990.

В материалах дела не имеется дополнительного перечня или иных документов, конкретизирующих подлежащее возврату имущество, поэтому оснований для отмены определения от 14.10.2008 и постановления апелляционной инстанции от 11.01.2009 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А39-7010/2004-6/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов