Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2009 г. по делу N А11-10525/2008-К2-24/565 Установив факт нарушения Обществом единых правил оформления паспортов валютных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2009 г. по делу N А11-10525/2008-К2-24/565

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2009 г. по делу N А11-10525/2008-К2-24/565

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А11-10525/2008-К2-24/565 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 29.09.2008 N 17-150-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 постановление Управления изменено, размер административного штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылаясь на статью 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что дата, указанная в дополнительном соглашении, не является датой внесения изменений в контракт, в связи с этим на момент осуществления валютной операции (01.10.2007) у резидента отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП и не отразил в решении, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли она существенной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 19.09.2008 провело внеплановую проверку деятельности Общества и установило несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившееся в нарушении срока представления в банк переоформленного паспорта сделки. Обязанность переоформить паспорт сделки возникла у Общества в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.09.2007 N 3, которым изменены условия и сроки оплаты по контракту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" следует читать: "от 15.06.2004"

По результатам проверки Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 N 17-150-В/2008 и приняло постановление от 29.09.2008 N 17-150-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Инструкции Центрального банка Российской Федерации N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" следует читать: "от 15.06.2004"

Первый арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В пункте 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П предусматривает, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Суды установили, что Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Лина", Киргизия, контракт от 30.03.2007 N 44-ВЭ, согласно которому Общество обязалось изготовить систему компонентов надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и валюте оплаты, указанных в спецификации поставки, а также на условиях, определяемых контрактом.

В соответствии с разделом 2 "Цены и порядок расчетов" контракта валютой платежа является евро. Покупатель производит 50-процентную предоплату на валютный счет продавца согласно выставленному счету. Оставшаяся сумма уплачивается в течение 15 дней с момента отгрузки.

По указанному контракту в филиале ОАО "Внешторгбанк" Общество 10.04.2007 оформило паспорт сделки N 07040011/1000/0017/1/0.

В дополнительном соглашении от 28.09.2007 N 3 к контракту стороны определили, что покупатель производит 100-процентную предоплату на валютный счет продавца согласно выставленному счету, в платежном поручении покупатель делает ссылку на номер контракта и номер счета.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 01.10.2007, то есть паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 01.10.2007. Однако изменения в паспорт сделки Общество внесло 29.11.2007, что на 59 дней позднее установленного срока.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя жалобы относительно иной даты заключения дополнительного соглашения от 28.09.2007 судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный документально.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, суды каких-либо нарушений не установили.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды установили, что совершенное Обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно не признали рассматриваемое правонарушение малозначительным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А11-10525/2008-К2-24/565 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева