Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2009 г. по делу N А29-536/2009 Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, однако в удовлетворении заявления Управлению отказали и, ограничившись объявлением устного замечания, освободили Предпринимателя от административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2009 г. по делу N А29-536/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А29-536/2009 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее - административный орган, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Колесникова Сергея Юрьевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009 в удовлетворении заявленного требования Управлению отказано. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", расценив совершенное Предпринимателем правонарушение как малозначительное.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указал на законность судебных актов и просил оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 административный орган провел проверку деятельности предпринимателя Колесникова С.Ю., в ходе которой установил, что Предприниматель не обеспечил соблюдение лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

На междугороднем маршруте Подтыбок - Сторожевск - Сыктывкар Предприниматель использовал автобус ПАЗ-32050 N АА783/11 2001 года выпуска с числом мест более 20, не оборудованный тахографом, чем нарушил положения пункта 5.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Российской Федерации (далее - Минтранс) от 08.01.1997 N 2; не обеспечил обязательное личное страхование пассажиров при осуществлении перевозок в междугороднем сообщении, что привело к нарушению пункта 5.11 указанного Положения. Кроме того, в нарушение пункта "и" постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 у Предпринимателя отсутствовал договор со специализированным предприятием о проведении ремонта транспортных средств. В путевых листах отсутствовали отметки о технической исправности транспортного средства по возвращении к месту стоянки, чем нарушен пункт 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса от 09.03.1995 N 27.

По результатам проверки в отношении Предпринимателя составлен протокол 30.01.2009 N 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колесникова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП, в удовлетворении заявления Управлению отказали и, ограничившись объявлением устного замечания, освободили Предпринимателя от административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Ответственность, определенная частью 3 статьи 14.1 КоАП, наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время статьей 2.9 КоАП предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что совершение Предпринимателем административного правонарушения не создало прямой существенной угрозы безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью людей, и то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации статьи 2.9 КоАП.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит материалам дела и в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А29-536/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Н.Ш. Радченкова