Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А29-7782/2008 Доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу, Инспекция не представила, следовательно, суммы спорных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск обоснованно не были включены Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2009 г. по делу N А29-7782/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2009 г. по делу N А29-7782/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица и третьего лица: Осипова В.В. (доверенность от 01.11.2007 N 07-34/32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-7782/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:

закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее - ЗАО "Печоранефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 N 13-16/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.08.2008 N 282-А) в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 53 639 рублей и пеней в размере 2 248 рублей 55 копеек, а также штрафа в размере 130 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57-59, 72, 74, 149-151 Трудового кодекса Российской Федерации. По его мнению, многократное заключение Обществом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок с одними и теми же лицами, свидетельствует о направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды. Инспекция указывает, что суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченные ЗАО "Печоранефтегаз" своим работникам, фактически являются их доходом, который неправомерно не был включен в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо поддержало доводы Инспекции и просило отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Инспекции и третьего лица подтвердил доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Общество направило в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Печоранефтегаз" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой зафиксировала в акте от 17.03.2008 N 16-16/1.

В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) Обществом единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд за 2004 - 2006 годы в размере 53 639 рублей вследствие невключения в налогооблагаемую базу по данному налогу компенсаций за неиспользованный отпуск, выплаченных при увольнении работникам, заключившим с предприятием срочные трудовые договоры.

В результате проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 23.05.2008 N 13-16/1 о привлечении ЗАО "Печоранефтегаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 рублей 60 копеек. В решении Обществу предложено уплатить начисленные суммы налога и пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 13.08.2008 N 282-А) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что заключение Обществом срочных трудовых договоров было вызвано производственной необходимостью. Доводы Инспекции о том, что действия предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны судом первой инстанции недоказанными. При этом суд руководствовался статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 57-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции), трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника: для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона); с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы и так далее, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок, может быть, расторгнут в связи с истечением этого срока, такое основание предусмотрено пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций установили, что Общество в 2004 - 2006 годах заключило срочные трудовые договоры с 20 физическими лицами на период болезни либо отпуска основного работника или на время выполнения определенной работы с дальнейшим увольнением по окончании установленного срока и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. По мере необходимости Общество вновь принимало работников, ранее уволенных в связи с истечением срока трудового договора.

Фактическое увольнение и прием работников подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: срочными договорами, приказами о приеме на работу и о прекращении действия срочных договоров, приказами о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, табелями выходов, расчетными листками, заявлениями. В соответствии с актом Государственной Инспекции Труда в Республике Коми от 22.09.2008, нарушений Обществом трудового законодательства Российской Федерации при заключении срочных трудовых договоров не выявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам о том, что необходимость заключения Обществом срочных трудовых договоров в спорном периоде обусловлена непрерывным циклом работ, проводящихся на промысле по добыче нефти и газа. Для соблюдения технологии производства и во избежание аварийных ситуаций штат работников был максимально укомплектован, в том числе и на период отсутствия основных работников в связи с их болезнью, в связи с нахождением в очередном отпуске или по другим причинам. Достаточных доказательств того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по единому социальному налогу, Инспекция не представила, следовательно, суммы спорных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск обоснованно не были включены Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и им не противоречат.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и отклоняются, как направленные на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.05.2008 в редакции решения Управления от 13.08.2008 в части начисления Обществу единого социального налога в спорном размере.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 и постановление Второй арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А29-7782/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова