Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2009 г. по делу N А38-1918/2008-19-81 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения Управления и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа, поскольку оно не содержит конкретных властно-распорядительных указаний, подлежащих исполнению ООО, и поэтому не является ненормативным правовым актом, влекущим для заявителя правовые последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2009 г. по делу N А38-1918/2008-19-81

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2009 г. по делу N А38-1918/2008-19-81

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.05.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Тютина Д.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СоКИА" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-1918/2008-19-81 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоКИА" о признании недействительными и об отмене пунктов 1, 2 решения, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.05.2008, вынесенных по делу N 03-25/10, о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоКИА" (далее - ООО "СоКИА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2008, вынесенных по делу N 03-25/10, о признании действий Общества нарушающими пункт 4 части 3, части 7 статьи 5, пункт 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "АВТО-5" (далее - ООО "АВТО-5") и "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк").

Решением суда от 12.11.2008 в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа отказано; в части требования о признании недействительным предписания Управления производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "СоКИА" считает, что суды неправильно применили статьи 3 (пункт 5), 5 (пункт 4 части 3, часть 7), 28 (пункт 2 части 2, часть 3), 36 (часть 4) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункты 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508; не учли разъяснений, изложенных в указании Центрального банка Российской Федерации от 12.12.2006 N 1759-У, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; сделали выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; кроме того, апелляционный суд нарушил статьи 123 (часть 1), 163 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, выводы судов о том, что рекламодателем спорной рекламы является ООО "СоКИА"; о недостоверности сведений, указанных в спорном рекламном постере, об отсутствии в нем части существенной информации о рекламируемых услугах; о невозможности восприятия потребителями информации, указанной мелким шрифтом; о доказанности названных обстоятельств антимонопольным органом, а также о том, что оспариваемое предписание Управления не является ненормативным правовым актом, необоснованны; апелляционный суд не известил Общество о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.02.2009, после перерыва судебного заседания, проведенного 04.02.2009.

Подробно доводы ООО "СоКИА" изложены в кассационной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 должностные лица антимонопольного органа на территории города Йошкар-Ола провели проверку соблюдения хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установили, что возле проезжей части на перекрестке улицы Карла Маркса и Ленинского проспекта (при въезде на центральный мост города) на рекламном щите N 45В (размер 3х6 метров), принадлежащем ООО "Рекламное агентство "А.М.Студио", размещен рекламный постер о возможности покупки у фирмы KIA MOTORS АВТО-5 (ООО "АВТО-5") автомобилей KIA SPECTRA в кредит.

Осмотрев данный рекламный щит (постер), должностные лица Управления пришли к выводам о том, что при обозрении рекламы из проезжающего мимо транспорта содержание части "рекламы" не воспринимается потребителями ввиду невозможности ее прочтения по причине указания мелким шрифтом, а с пешеходной дорожки (с правой стороны рекламной конструкции), в блоке мелкого текста без технических средств возможно восприятие только надписей с более крупным шрифтом - КРЕДИТ от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, что отразили в акте от 25.09.2007, к которому приобщили фотографии данной наружной рекламы (т. 2, л.д. 120 - 124).

Впоследствии Управление установило: в городе Йошкар-Оле ООО "АВТО-5" является дилером ООО "СоКИА" (официальным дистрибьютором корпорации KIA на территории России) на основании заключенного с Обществом дилерского договора от21.07.2006 N АД/0065/00/06 (т. 1, л.д. 73 - 84) о реализации и обслуживании автотранспортных средств производства KIA, поставляемых ему (ООО "АВТО-5") ООО "СоКИА"; 01.03.2007 Общество заключило с ООО "Русфинанс Банк" договор N 1792/210803/51 об оказании услуг, согласно пункту 1.1 которого ООО "СоКИА" приняло на себя обязательство осуществлять действия (за плату банком), направленные на привлечение клиентов для увеличения объемов выдаваемых банком кредитов на приобретение автомобилей KIA, в том числе содействовать поиску клиентов через дилерскую сеть, а также размещать в рекламе продукции Общества (автомобилей KIA) коммерческое предложение Банка по кредитной программе для населения для реализации кредитных программ банка (подпункт 2.1.1 данного договора; т. 1, л.д. 60 - 65); согласно условиям дилерского договора, заключенного с ООО "АВТО-5" (пункты 9.1, 9.4 этого договора) Общество передало дилеру изготовленные рекламные постеры для размещения на оговоренной территории (в городе Йошкар-Оле; т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 83); ООО "АВТО-5" разместило спорный постер на щите ООО "Рекламное агентство "А.М.Студио" в указанном месте (т. 2, л.д. 1; т. 1, л.д. 148; т. 1, л.д. 140; т. 2, л.д. 134 - с оборотной стороны, 135).

Также антимонопольный орган установил, что ООО "Русфинанс Банк" предоставляет кредиты на приобретение автомобилей KIA на следующих условиях: минимальный процентный взнос 50% от стоимости автомобиля, процентная ставка 9%, срок кредита - 12 месяцев, обязательное оформление КАСКО (т. 1, л.д. 65, 123).

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО "СоКИА" признаки нарушения пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 15.04.2008 возбудил дело N 03-25/10 (т. 1, л.д. 102).

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что спорная реклама является ненадлежащей; ее рекламодатель - ООО "СоКИА" нарушило пункт 4 части 3, часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что отразила в решении от 22.05.2008, на основании которого выдала Обществу предписание об исключении в последующем использование им на территории Российской Федерации рекламы, признанной ненадлежащей, о чем обязало ООО "СоКИА" представить до 30.06.2008 соответствующие доказательства.

ООО "СоКИА" не согласилось с принятыми антимонопольным органом ненормативными актами (в обжалуемой части) и обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления и прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 3 (пунктом 5), 5 (пунктом 4 части 3, частью 7), 28 (пунктом 2 части 2, частью 3), 33 (частью 1, пунктом 1 части 2) 36 (частями 1, 3) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, статьями 65, 71, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из правомерности решения антимонопольного органа (в оспариваемой Обществом части) и доказанности Управлением нарушения ООО "СоКИА" законодательства Российской Федерации о рекламе; вместе с тем суд пришел к выводу о том, что предписание Управления не содержит конкретных властно-распорядительных указаний, подлежащих исполнению Обществом, в связи с чем счел, что искомое предписание не является ненормативным правовым актом, влекущим для заявителя правовые последствия.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа.

Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Следовательно, при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.

В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).

В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

Согласно части 3 этой же статьи, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Поскольку спорная реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

В части 6 статьи 38 Закона определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные антимонопольным органом в дело доказательства (в частности, акт проведения Управлением мониторинга рекламы от 25.09.2007 и фотографии спорного рекламного щита (постера) (т. 2, л.д. 120 - 124); дилерский договор от 21.07.2006 N АД/0065/00/06, заключенный между ООО "СоКИА" и ООО "АВТО-5" о реализации и обслуживании последним автомобилей производства KIA, поставляемых Обществом, в том числе предусматривающий условия проведения ООО "АВТО-5" рекламных акций (т. 1, л.д. 73 - 84); договор о сотрудничестве, заключенный ООО "АВТО-5" с ООО "Русфинанс Банк" в целях кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств (т. 1, л.д. 60 - 65); договор, заключенный банком с ООО "СоКИА", об оказании последним услуг по привлечению клиентов для увеличения объемов выдаваемых банком кредитов на приобретение автомобилей KIA (т. 1, л.д. 115, 116); письма ООО "Русфинанс Банк" об условиях, на которых предоставлялись кредиты по акции, проводившейся ООО "АВТО-5" в период с 01.08 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 65, 123), а также о том, что спорная реклама банком не согласовывалась (т. 1, л.д. 124); письмо ООО "АВТО-5" от 20.02.2008 N 10, в котором оно сообщило антимонопольному органу, что изготовлением спорного рекламного постера занималось ООО "СоКИА" (т. 2, л.д. 83); письма ООО "СоКИА" от 04.05.2008 N 450-08 и от 30.06.2008 N 1425-08, содержащие пояснения по существу выявленного антимонопольным органом нарушения и о невозможности представления им (Обществом) доказательств исполнения предписания Управления (т. 1, л.д. 113 - 114, т. 2, л.д. 18), и другие), установили, что из спорной рекламной информации, свободно воспринимаемой большинством потребителей, доступен только текст: "кредит от 3,9 %, SOKIA, FINANCE, РУСФИНАНС БАНК, В СВОЕЙ СТИХИИ, от 333000 p., SPECTRA., KIA. KIA MOTORS. The power to Surprise T, KIA MOTORS. ABTO-5, г. Йошкар-Ола, ул. Карла Маркса, 133, тел.: 688-755"; данная реклама являлась рекламой финансовой услуги ООО "Русфинанс Банк" при приобретении автомобилей KIA SPECTRA в кредит у дилера ООО "СоКИА" - ООО "АВТО-5", по акции, проводившейся в период с 01.08 по 31.12.2007; рекламодателем этой рекламы являлось ООО "СоКИА".

Кроме того, суды установили, что совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких как: месторасположение (около проезжей части); ограниченное время считывания информации; размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита на приобретение автомобилей KIA SPECTRA; высота расположения этих сведений, не позволяла потребителям прочесть информацию об условиях кредита, тем самым, вводила последних в заблуждение относительно стоимости расходов его получения (кредита), а заявленная в рекламе процентная ставка по кредиту (от 3,9 %) в действительности составляла 9 %.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что спорная реклама является ненадлежащей, а решение антимонопольного органа (в оспариваемой Обществом части) - правомерным; о доказанности Управлением нарушения ООО "СоКИА" законодательства Российской Федерации о рекламе.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не противоречат им.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому судом округа отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что суды неправомерно прекратили производство по делу в части требования ООО "СоКИА" о признании недействительным предписания антимонопольного органа, сделав ошибочный вывод о том, что оно не является ненормативным правовым актом, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от17.08.2006 N 508, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны, в том числе требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В рассматриваемом случае суды, исследовав содержание спорного предписания Управления, пришли к правильным выводам о том, что оно не содержит никаких властно-распорядительных указаний, в нем отсутствуют конкретные требования, подлежащие выполнению Обществом в целях устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе.

Обязанность каждого соблюдать закон закреплена в Конституции Российской Федерации; общие указания о необходимости соблюдения закона, данные Управлением в спорном предписании, не могут расцениваться как индивидуальные требования к нарушителю, поэтому суды обоснованно посчитали, что данное предписание, по своей сути, не является ненормативным правовым актом, и прекратили производство по делу.

Довод Общества о нарушении апелляционным судом процессуальных требований, выразившемся в неизвещении ООО "СоКИА" о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.02.2009 после перерыва судебного заседания, проведенного 04.02.2009, судом округа признается необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О том, что информацию о движении дела возможно получить на официальном сайте суда в сети Интернет, указывается в определении о принятии жалобы к производству.

В данном случае Первый арбитражный апелляционный суд указал в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, что объявления о перерывах в судебном заседании будут размещаться на официальном сайте суда: http://1aas.arbitr.ru. (т. 3, л.д. 36); соответствующее объявление на сайте было размещено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СоКИА" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "СоКИА".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А38-1918/2008-19-81 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоКИА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СоКИА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Тютин

Н.Ю. Башева