Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б Окружной суд отменил обжалуемые судебные акты и отказал в удовлетворении жалобы на неправомерные действия внешнего управляющего должника, указав, что у него отсутствовали правовые основания для исключения ЗАО из реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также, что собранию кредиторов представлен отчет с целью их информирования о текущей работе, что отражено в повестке дня собрания кредиторов и закреплено в плане внешнего управления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

ГАРАНТ:

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2006 г., от 30 мая 2008 г., от 17 октября 2008 г., от 6 февраля 2009 г. N А11-485/2006-К1-31Б и определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2009 г. по делу N А11-485/2006-К1-31Б

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от конкурсных кредиторов: Шамшова В.А. по доверенности N 2 от 10.10.2008, Саперовой И.В. по доверенностям N 81 от 05.11.2008 и от 05.11.2008 б/н

от Управления федеральной налоговой службы по Владимирской области: Моченовой Ю.В. по доверенности от 12.01.2009 Столярова В.И. по доверенности от 12.01.2009,

внешнего управляющего Жаркова А.П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2008, принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековой В.Н., Захаровой Т.А., по делу N А11-485/2006-К1-31Б по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на действия (бездействие) внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - ООО "Минерал") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" (далее - ФГУП "ВНИИСИМС", должник) Жаркова Александра Петровича.

Определением от 10.10.2008 суд признал, что Жарков А.П. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: несвоевременно исключил из реестра требований кредиторов закрытое акционерное общество "ИнформЦентр"; не предоставил кредиторам возможность предварительно ознакомиться с отчетом внешнего управляющего до даты созыва собрания кредиторов; составил отчет внешнего управляющего в нарушение требований действующего законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2008 оставил определение от 10.10.2008 без изменения.

Внешний управляющий Жарков П.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 10.10.2008 и постановления от 16.12.2008.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций о наличии неправомерных действий со стороны внешнего управляющего как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Внешний управляющий не исключил из реестра требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС" на дату проведения собрания кредиторов - 25.07.2008 ЗАО "ИнформЦентр", так как определение суда от 14.07.2008 об отмене определения о включении названного общества в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам на тот момент не вступило в законную силу и не подлежало исполнению.

Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статьи 116 - 119 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Данные нормы права предусматривают требования к составлению отчета по итогам проведения процедуры внешнего управления и обязывают внешнего управляющего заблаговременно, до даты проведения собрания кредиторов, предоставить возможность ознакомиться с отчетом. Однако, как указывает Жарков П.А., он представил на собрание кредиторов от 25.07.2008 отчет о текущей деятельности. В уведомлении о проведении этого собрания кредиторов указано о возможности ознакомления с подготовленным отчетом 24 и 25.07.2008. Жарков П.А. посчитал предоставленный им срок для ознакомления с материалами обоснованным и разумным. При указанных обстоятельствах, как полагает Жарков П.А., какие-либо нарушения при осуществлении деятельности внешнего управляющего отсутствовали.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что Управление Федеральной регистрационной службы России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Жаркова П.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанных обстоятельств. Решением от 01.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявления (дело N А40-61839/08-130-487). Законность решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009.

Конкурсные кредиторы - Российско-японское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Оптокристалл", ООО "Минерал" и ООО "КМ Кварцевая палитра" отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.05.2009 объявлен перерыв до 13.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.02.2006 на основании заявления Российско-японского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Оптокристалл" возбудил производство по делу о несостоятельности ФГУП "ВНИИСИМС". Определением от 05.05.2006 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а определением от 03.10.2006 - внешнее управление. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 внешним управляющим утвержден Жарков А.П.

ООО "Минерал", обладающее статусом конкурсного кредитора ФГУП "ВНИИСИМС", обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Жарковым А.П. возложенных на него обязанностей. В частности, ООО "Минерал" полагает, что Жарков А.П. нарушил требования пункта 6 статьи 16, пункт 3 статьи 117 и пункт 2 статьи 118 Закона о банкротстве, а именно: несвоевременно исключил ЗАО "ИнформЦентр" из реестра требований кредиторов, не предоставил кредиторам возможность предварительно ознакомиться с отчетом внешнего управляющего от 21.07.2008, составил данный отчет с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением от 19.02.2007 ЗАО "ИнформЦентр" включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Определением от 14.07.2008 суд отменил указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 определение от 14.07.2008 признано законным и обоснованным. Суд первой инстанции на основании заявления ООО "Камнесамоцветная мастерская "Кварцевая палитра" 12.09.2008 вынес определение об исключении ЗАО "ИнформЦентр" из реестра требований кредиторов. Внешний управляющий Жарков А.П. исключил ЗАО "ИнформЦентр" из реестра требований кредиторов 12.09.2008. Рассмотрев спор повторно, суд определением от 22.09.2008 отказал ЗАО "ИнформЦентр" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС".

Суды двух инстанций признали указанные действия внешнего управляющего неправомерными, так как они совершены несвоевременно. При этом суды посчитали, что определение от 14.07.2008 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.02.2007 о включении ЗАО "ИнформЦентр" в реестр требований кредиторов подлежало немедленному исполнению на основании статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве. Поэтому на момент проведения собрания кредиторов от 25.07.2008 ЗАО "ИнформЦентр" не должно было значиться в реестре требований кредиторов ФГУП "ВНИИСИМС".

Данная позиция противоречит нормам права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, отменив определение от 14.07.2008 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд должен был принять решение.

По общему правилу, предусмотренному в статьях 182 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение от 14.07.2008 вступило в законную силу 05.09.2008 и с этого момента подлежало исполнению.

При указанных обстоятельствах у внешнего управляющего Жаркова А.П. отсутствовали правовые основания для исключения ЗАО "Информ Центр" из реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов от 25.07.2008.

Не основаны на нормах права и утверждения судов двух инстанций о том, что внешний управляющий не предоставил конкурсным кредиторам возможности ознакомления с отчетом от 21.07.2008 в срок, установленный в пункте 2 статьи 118 Закона о банкротстве срок, и составил его с нарушением пункта 3 статьи 117 данного Закона.

Названные нормы права содержат требования к составлению отчета и порядку ознакомления с ним, подготовленным внешним управляющим в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 117 Закона о банкротстве. В рассматриваемой ситуации собранию кредиторов от 25.07.2008 представлен отчет с целью информирования кредиторов о текущей работе, что отражено в повестке дня собрания кредиторов и закреплено в плане внешнего управления.

Кроме того, при рассмотрении кассационной жалобы суд округа не мог не принять во внимание следующие существенные обсьоятельства#.

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявления положены обстоятельства, которые явились предметом рассмотрения по настоящему делу. Арбитражный суд города Москвы не усмотрел в действиях внешнего управляющего Жаркова А.П. противоправного поведения. Решением от 01.12.2008 суд отказал в привлечении Жаркова А.П. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московской области постановлениями от 23.01.2009 и 19.03.2009 признали решение от 01.12.2008 законным и обоснованным.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм Закона о банкротстве, жалоба ООО "Минерал" на неправомерные действия внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" Жаркова А.П. - отклонению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А11-485/2006-К1-31Б отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Минерал" на действия (бездействие) внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза минерального сырья" Жаркова Александра Петровича отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Т.В. Синякина Н.М. Терешина