Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 мая 2009 г. по делу N А29-5513/2008 Поскольку представленными в дело документами подтверждены факты передачи истцом ответчику товара и его неоплаты в полном объеме, суд, учитывая разницу в стоимости материалов, правомерно частично взыскал с заказчика задолженность по договору и неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 мая 2009 г. по делу N А29-5513/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А29-5513/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Терешиной Н.М., Синякиной Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОКТА", г. Сыктывкар, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008, принятое судьей Авфероновой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-5513/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолес-Торг", г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА", г. Сыктывкар, о взыскании 87 427 рублей 34 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новолес-Торг" (далее - ООО "Новолес-Торг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА") о взыскании 87 427 рублей 34 копеек, в том числе 76 893 рублей задолженности по договору от 21.01.2008 и 10 534 рублей 34 копеек договорной неустойки (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.11.2008 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 76 520 рублей 58 копеек долга и 5 339 рублей 24 копейки неустойки. Заключенный сторонами договор суд квалифицировал как договор поставки и при удовлетворении иска применил к спорным правоотношениям статьи 506, 509, 518 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2009 оставил решение от 28.11.2008 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ОКТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2008 и постановление от 09.02.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильную квалификацию судами обеих инстанций спорного договора. По его мнению, рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, а потому к отношениям сторон следовало применить нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных истцом работ, поскольку определяющим элементом подрядных отношений является результат выполненных работ. В нарушение названных норм права истец не представил доказательств выполнения работ по договору.

Кроме того, ООО "ОКТА" указывает, что при вынесении решения суды не приняли во внимание и не дали оценку расчетам о снижении стоимости изготовленного товара в связи с его ненадлежащим качеством, в соответствии с актом от 02.10.2008.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А29-5513/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ООО "Новолес-Торг" явились требования о взыскании задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику по договору от 21.01.2008, и о применении мер ответственности за просрочку платежа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора от 21.01.2008 и приложением N 1 к нему ООО "Новолес-Торг" (поставщик) обязалось изготовить, поставить и установить товар: столешницы "ресепшен", шкаф с картотекой, шкафы в нишах, декоративные панели на радиатор и вентиляционный блок, шкаф для одежды посетителей и дополнительный шкаф в нишу на общую сумму 269 800 рублей (с учетом пятипроцентной скидки сумма договора составила 256 310 рублей).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик осуществляет поставку товаров на объект заказчика в течение 45 дней с момента поступления предварительной оплаты. В случае передачи заказчику (ООО "ОКТА") некачественных товаров, последний обязан без промедления сообщить об этом поставщику. Поставщик обязан устранить эти недостатки в течение 20 дней после поступления заявления от заказчика. Партия товаров считается некачественной, если она не соответствует спецификации по количеству.

Стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение пункта 2.2 договора ООО "ОКТА" платежным поручением от 25.01.2008 N 10 перечислило на расчетный счет ООО "Новолес-Торг" предварительную оплату в сумме 179 417 рублей.

Нарушение заказчиком обусловленных договором от 21.01.2008 сроков оплаты полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Новолес-Торг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что поставка и установка мебели по договору произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. ООО "ОКТА" заявило претензии только в отношении стоимости изготовленной и поставленной истцом столешницы "ресепшен" (протокол судебного заседания от 26.11.2008).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что столешница "ресепшен" изготовлена из ДСП и искусственного камня, что не соответствует наименованию материала (МДФ), из которого должен быть изготовлен данный товар; разница в стоимости материалов составила 293 рубля 64 копейки.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (акт выполненных работ от 30.04.2008, счет-фактуру от 30.04.2008 N 00018, товарную накладную от 30.04.2008 N 20, счет от 08.05.2008 N 17, письмо от 08.05.2008, заявление ООО "ОКТА" от 28.07.2008 N 28/7/2008, акт от 02.10.2008), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что передача истцом ответчику товара и его неоплата в полном объеме подтверждена документально. При вынесении решения суд учел разницу в стоимости материалов.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судами спорного договора, ибо он не влияет на правомерность заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что по правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В рассматриваемом споре ответчик не исполнил данные требования закона; не подписал акт выполненных работ от 30.04.2008, направленный ему истцом письмом от 08.05.2008 N 27, не указал недостатки выполненных работ, что также является нарушением условий договора.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А29-5513/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТА", г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева Н.М. Терешина Т.В. Синякина