Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2009 г. N А43-22514/2007-8-584 Указав на нарушение Обществом требований корпоративного законодательства при проведении общего собрания, суд правомерно удовлетворил исковое требование о признании недействительными решения общего собрания участников ООО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, записей ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2009 г. N А43-22514/2007-8-584

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н..

при участии представителя

от истца и ответчика - ООО "Ока-Керама": Пономаренко А.П. по доверенностям от 20.08 и 03.08.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Кутьина Дмитрия Михайловича и Кутьиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Ершовой О.А., по делу N А43-22514/2007-8-584 по иску Райского Вячеслава Александровича к Кутьину Дмитрию Михайловичу, Кутьиной Ирине Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью "Ока-Керама" о признании недействительными решения о государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменений в сведения о юридическом лице и решения общего собрания участников и установил:

Райский Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кутьину Дмитрию Михайловичу, Кутьиной Ирине Николаевне, Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 2 по Нижегородской области) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ока-Керама" от 06.08.2007 N 12, решения МИФНС N 2 по Нижегородской области о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, записей ЕГРЮЛ за N 2075249068387 и 2075249068376 от 15.08.2007, признать недействующими свидетельства серии 52 N 00376324, серии 52 N 003763242 от 15.08.2007.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек общество с ограниченной ответственностью "Ока-Керама" (далее - ООО "Ока-Керама", Общество).

Исковые требования основаны на статьях 33, 36, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что общее собрание участников проведено с нарушениями порядка созыва собрания и отсутствием кворума, истец не принимал в нем участия и не подписывал изменения в устав и учредительный договор.

Протокольным определением от 15.09.2008 арбитражный суд привлек Общество с согласия истца в качестве четвертого ответчика по делу.

Сославшись на нарушение Обществом требований корпоративного законодательства о порядке созыва, проведения и компетенции общего собрания (статьи 33, 36 и 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд решением от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 удовлетворил исковые требования Райского В.А.

Не согласившись с данными судебными актами, Кутьин Д.М. и Кутьина И.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей жалобы, суды при рассмотрении исковых требований нарушили правило подведомственности, так как часть требований вытекает из административных правоотношений, поэтому дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Кроме того, суд нарушил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не вынес отдельного определения о привлечении Общества в качестве ответчика по делу.

Райский В.А. и ООО "Ока-Керама" отзывом на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Кутьин Д.М., Кутьина И.Н. и МИФНС N 2 по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя Райского В.А. и ООО "Ока-Керама", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО "Ока-Керама", согласно уставу и учредительному договору, являются Райский В.А. и Кутьина И.Н. с долями в уставном капитале 51 процент и 49 процентов соответственно.

Общее собрание учредителей состоялось 06.08.2007, в нем приняли участие Кутьин Д.М. и Кутьина И.Н., на собрании принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор и избран новый директор Общества - Кутьин Д.М.

На основании заявлений подписанных Кутьиным Д.М., МИФНС N 2 по Нижегородской области внесены изменения в устав и учредительный договор, которые зарегистрированы 15.08.2007 за государственными регистрационными номерами 2075249068387 и 2075249068376, что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮЛ серии 52 N 00376324, серии 52 N 003763242.

Посчитав, что обжалуемое собрание проведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем и государственная регистрация учредительных документов произведена незаконна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 упомянутого Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 2 названной статьи предусмотрена возможность с учетом всех обстоятельств дела оставить силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 5.2 устава ООО "Ока-Керама" решение по вопросу внесение изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу внесения изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, а остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим законом или уставом общества.

Из материалов дела видно, что истец на дату проведения собрания являлся владельцем 51 процента доли уставного капитала ООО "Ока-Керама". Доказательств его участия в спорном собрании в материалах дела не имеется. Обжалуемые решения приняты одним участником в отсутствие кворума.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о проведении общего собрания с существенными нарушениями корпоративного законодательства в отсутствие необходимого кворума, что в силу перечисленных норм права влечет за собой недействительность принятых решений, и как следствие, недействительность решений МИФНС N 2 по Нижегородской области по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Ока-Керама", принятых на основании решения общего собрания участников Общества от 06.08.2007.

Согласно статьям 27 (части 1), 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Названные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, в статье 33 упомянутого Кодекса законодатель установил предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, то есть последнему подведомственны дела, указанные в этой норме права, независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих, если спор связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора судами не допущено нарушения правил подведомственности.

В протоколе судебного заседания от 15.09.2008 зафиксирован факт привлечения Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по делу. Данная замена была проведена с согласия истца и последним не оспаривается. Каких-либо нарушений норм арбитражного процессуального кодекса при этом нарушено не было.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 пА43-22514/2007-8-584# оставить без изменения, кассационную жалобу Кутьина Дмитрия Михайловича и Кутьиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина