Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2009 г. по делу N А11-3354/2008-К1-3/138 Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие факта передачи ответчиком некомплектного товара, в связи с чем отказали Обществу в возврате уплаченных за него денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 мая 2009 г. по делу N А11-3354/2008-К1-3/138

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2009 г. по делу N А11-3354/2008-К1-3/138

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИРСОТ", г. Мытищи Московской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2008, принятое судьей Кашликовым И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В, по делу N А11-3354/2008-К1-3/138 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИРСОТ", г. Мытищи Московской области, к открытому акционерному обществу "Селивановский машиностроительный завод", пгт. Красная Горбатка Владимирской области, о взыскании 576 038 рублей 14 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИРСОТ" (далее - ООО "ЛИРСОТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Селивановский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Селивановский машиностроительный завод") о возврате уплаченных 540 000 рублей в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям предварительных переговоров, письменной заявке от 03.10.2005 N 456/В (Ф) и договору поставки от 17.04.2007 N 204, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 038 рублей 14 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил бобинажно-перемоточную машину БП-260-В с выходной поковкой - одноконусной бабиной, в то время как истец заказывал машину с трехконусной бабиной.

Суд решением от 16.10.2008 отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 395, 432, 455, 456, 478, 480, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Селивановский машиностроительный завод" передало оборудование в соответствии с условиями договора от 17.04.2007 N 204.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2009 оставил решение от 16.10.2008 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛИРСОТ" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что комплектность продукции определена не в спецификациях N 1, 2 к договору на основании нормативно-технической документации, а в письменной заявке истца от 03.10.2005 N 456/В (Ф), являющейся неотъемлемой частью договора. Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что предметом переговоров сторон по заключения сделки являлось приобретение истцом для нужд производства машины типа БП-260-В ТУ-92-02-22-042-89 выходная поковка - трехконусная бобина, иначе договор не был бы заключен изначально.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А11-3354/2008-К1-3/138 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "ЛИРСОТ" направило ОАО "Селивановский машиностроительный завод" заявку от 03.10.2005 N 456/В(Ф) на поставку бобинажно-перемоточной машины БП-260-В с выходной поковкой - трехконусной бобиной весом до 3 килограмм.

Впоследствии стороны заключили договор от 17.04.2007 N 204, по условиям которого ОАО "Селивановский машиностроительный завод" (поставщик) изготавливает и передает в собственность продукцию согласно спецификаций, в которых указывается наименование товара, количество, отпускная стоимость одной единицы, а ООО "ЛИРСОТ" (покупатель) принимает и оплачивает товар.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку бобинажно-перемоточной машины БП-260-В стоимостью 540 000 рублей.

ООО "ЛИРСОТ" перечислило указанную сумму по платежному поручению от 22.08.2007 N 753.

ОАО "Селивановский машиностроительный завод", в свою очередь, передало покупателю по товарной накладной от 05.09.2007 N 615 бобинажно-перемоточную машину БП-260-В с выходной поковкой - одноконусной бобиной.

ООО "ЛИРСОТ", посчитав, что ОАО "Селивановский машиностроительный завод" поставило продукцию, несоответствующую условиям заявки от 03.10.2005 N 456/В (Ф) и договора от 17.04.2007 N 204, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В спецификации N 2 (приложение N 1 к договору от 17.04.2007 N 204) указаны наименование изделия - бобинажно-перемоточная машина БП-260-В, перечень запасных частей, техническая и товаросопроводительная документация, в том числе паспорт и инструкция по эксплуатации.

В паспорте на бобинажно-перемоточную машину БП-260-В отражены наименование изделия - бобинажно-перемоточная машина для перемотки вискозных текстильных нитей на конический патрон; марка изделия - БП-260-В; тип машины - бобинажно-перемоточная односторонняя; формы и размеры входящей паковки - одноконусная бобина; комплектность - машина бобинажно-перемоточная БП-260-В.

ООО "ЛИРСОТ", подписав договор и спецификации N 1, 2 к нему, приняло его условия.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили отсутствие факта передачи ответчиком некомплектного товара. Этот вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ссылка ответчика на заявку от 03.10.2005 N 456/В(Ф), в которой покупатель просил поставить бобинажно-перемоточною машину с выходной поковкой - трехконусной бобиной не принимается. Названный документ составлен до подписания сторонами договора от 17.04.2007 N 204. Из содержания пункта 8.5 договора следует, что после его подписания все предварительные переговоры, переписка и соглашения, так или иначе касающиеся договора, теряют юридическую силу.

Иные доказательства, бесспорно подтверждающие обязанность ответчика поставить бобинажно-перемоточною машину с выходной поковкой - трехконусной бобиной, истец вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких условиях суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "ЛИРСОТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А11-3354/2008-К1-3/138 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИРСОТ", г. Мытищи Московской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

Т.В. Шутикова