Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. по делу N А29-7960/2008 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и признал решение антимонопольного органа о привлечении Банка к ответственности за размещение недостоверной рекламы законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2009 г. по делу N А29-7960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Запольской С.В. (доверенность от 17.09.2008 N 651 - участвовала в заседании 14.05.2009),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-7960/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 03-95/4090 и установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 03-95/4090.

В соответствии с оспариваемым решением УФАС размещенная ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" реклама вклада "Удобный" признана ненадлежащей, поскольку, по мнению антимонопольного органа, она нарушает требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФАС обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт и отказать ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 марта 2009 года.

По мнению антимонопольного органа, суды неправильно применили нормы материального права, в том числе часть 7 статьи 5 и часть 2 статьи 28 Закона о рекламе; в судебных актах содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в спорной рекламе отсутствует часть существенной информации, вследствие чего информация искажена, а потребители вводятся в заблуждение. УФАС настаивает на том, что вкладчик, будучи уверенным, что вклад не теряет процента при расторжении договора, как это указано в рекламе, получит не ожидаемый доход в виде определенного процента по вкладу (5% годовых - вклад "Удобный 31" или 6% годовых - вклад "Удобный 93"), а в размере, соответствующем процентам, выплачиваемым Банком по вкладам "до востребования", то есть 0,2% годовых. Кроме того, антимонопольный орган отмечает, что реклама Банка предусматривает несуществующий вклад "Удобный", так как в действительности имеют место вклады "Удобный 31" и "Удобный 93". Подробно позиция УФАС изложена в кассационной жалобе от 08.04.2009 N 03-79/1507.

ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" не согласилось с позицией антимонопольного органа, просило оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению Банка, поскольку в рекламе не указан конкретный размер процентов по вкладу, не может быть и количественных (суммовых) оценок, в том числе оценки дохода по вкладу. ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" отмечает, что вклады "Удобный 31" и "Удобный 93" являются разновидностями вклада "Удобный". Доводы Банка подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 06.05.2009 N 9176/05 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с протоколом совместного заседания Правления и Кредитного комитета ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" от 11.12.2007 N 92 утверждены условия приема денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации вклада "Удобный" на срок привлечения 465 дней, включающего в себя вклады "Удобный 31" (проценты начисляются из расчета 5% годовых по истечении каждого периода в 31 день путем причисления к основной сумме вклада) и "Удобный 93" (проценты начисляются из расчета 6% годовых по истечении каждого периода в 93 дня путем причисления к основной сумме вклада). При досрочном истребовании вкладчиком всей суммы вклада или ее части договор банковского вклада прекращает свое действие. Выплаченные (начисленные) вкладчику проценты перерасчету не подлежат. Невыплаченные проценты на сумму вклада выплачиваются вкладчику в размере, соответствующему размеру процентов, выплачиваемых Банком по вкладам "до востребования".

Банк на странице 3 тиража еженедельной газеты "Молодежь Севера" N 14 (7345) от 03.04.2008 разместил рекламу следующего содержания: "ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" Вклад "Удобный" Досрочное снятие вклада Вклад не теряет % при расторжении".

Усмотрев в данной рекламе нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, антимонопольный орган возбудил производство по делу N РА58-07/08 и вынес оспариваемое решение от 17.09.2008 N 03-95/4090.

Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 3, 5 и 28 Закона о рекламе и пришел к выводу о том, что само по себе указание в спорной рекламе на то, что вклад не теряет проценты при расторжении договора без указания конкретного размера процентов по вкладам, не является существенным условием, влияющим на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Как следует из части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Таким образом, при наличии в рекламе банковской услуги, связанной с принятием вклада, пользованием им, хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся данной услугой лица, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов.

Исходя из размещенной Банком рекламы, при досрочном снятии вклада вкладчик не теряет проценты. Однако, в действительности данное утверждение касается только тех процентов (5% и 6% годовых по вкладам "Удобный 31" и "Удобный 93" соответственно), которые уже причислены к основной сумме вклада по итогам завершенных периодов (31 и 93дня по вкладам "Удобный 31" и "Удобный 93" соответственно). По тому периоду, который еще не завершен, вкладчик получит проценты в ином размере, выплачиваемом ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" по вкладам "до востребования", то есть 0,2% годовых.

Поскольку распространенная Банком реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях вклада может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой. Указанный вывод подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15275/08).

Как следует из пункта 3 статьи 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Однако, исходя из того, что в соответствии с размещенной Банком рекламой при досрочном снятии вклада вкладчик не теряет проценты, рекламируемым договором предусмотрен именно иной размер процентов.

Соответственно, в спорной рекламе ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" отсутствовала существенная информация относительно того, что в действительности представляет собой заявленное условие о том, что при досрочном снятии вклада вкладчик не теряет проценты. Это могло привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

С учетом названных обстоятельств и положений пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе следует признать, что реклама Банка не отвечает требованиям Закона.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

При данных обстоятельствах у судов не было оснований для признания размещенной ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" рекламы надлежащей, а оспариваемого решения антимонопольного органа - незаконным.

Как следует из части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Банк.

Руководствуясь статьями 287 и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А29-7960/2008 отменить.

Принять новое решение.

Открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 17.09.2008 N 03-95/4090, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева