Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2009 г. по делу N А43-33198/2008-9-350 Суд счел обоснованным вывод административного органа о неправомерности включения в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения Банком процентных ставок, в связи с чем отказал Банку в освобождении от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2009 г. по делу N А43-33198/2008-9-350

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А43-33198/2008-9-350

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Болотиной И.А., доверенность от 27.01.2009 N 01-07/02дв,

от ответчика: Назаркиной С.И., доверенность от 24.12.2008 N 182,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) "Связьбанк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-33198/2008-9-350 по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) "Связьбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2008 N 009405, и установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) "Связьбанк" в лице Нижегородского филиала (далее - ОАО "Связьбанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2008 N 009405.

Указанным постановлением на ОАО "Связьбанк" наложен административный штраф в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Банку отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Связьбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. По мнению Банка, суды неправильно применили нормы материального права, в том числе статьи 160, 310, 434, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко". Банк считает, что включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, условия о возможности увеличения процентов в одностороннем порядке, соответствует нормам законодательства. Подробно доводы ОАО "Связьбанк" изложены в кассационной жалобе от 06.04.2009 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению Управления, Банк включил спорное условие в кредитный договор в нарушение требований Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вследствие чего оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным. Доводы административного органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 26.04.2009 N 02-3663 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Связьбанк" (в лице Нижегородского филиала) заключило кредитный договор от 18.08.2008 N 1271/2008 с физическим лицом. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, кредит предоставляется на потребительские цели. В пункте 5.2.3 договора предусмотрено, что Банк вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России.

Усмотрев в действиях ОАО "Связьбанк" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 31.10.2008 N 009405, по результатам рассмотрения которого вынесло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 11.12.2008 N 009405.

Посчитав свои права нарушенными, Банк обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части второй ГК РФ), частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьями 160, 310, 450, 452 и 820 ГК РФ. Суд сделал вывод, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Соответственно, суд счел обоснованным вывод административного органа о неправомерности включения в кредитный договор, заключенный с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения Банком процентных ставок.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Однако в данной статье Закона о банках и банковской деятельности не конкретизируются особенности договоров с гражданами- потребителями.

В соответствии со статьей 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Как следует из части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Соответственно, выводы судов о включении Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и, соответственно, о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 11.12.2008 N 009405, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А43-33198/2008-9-350 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) "Связьбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева