Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу N А43-15545/2008-29-210 С момента перехода к Обществу права собственности на объекты недвижимого имущества оно приобрело и право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, поэтому основания для применении в отношении него норм о неосновательном обогащении отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2009 г. по делу N А43-15545/2008-29-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2009 г. по делу N А43-15545/2008-29-210

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Батулиной Е.М. по доверенности от 02.06.2008 N 15/1599,

от ответчика: Фетисовой Ю.В. по доверенности от 10.04.2009, Лагунова О.Ф. (решение от 16.05.2008 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-15545/2008-29-210 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Капитал" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Капитал" (далее - ООО "Кредо-Капитал", Общество) о взыскании 365 252 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 31.03.2008 и 37 929 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 по 31.03.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользовался земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 30.09.2008 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 2 статьи 271, пунктами 1, 3 статьи 552, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд пришел к выводу о том, что с момента перехода к Обществу права собственности на объекты недвижимого имущества (17.10.2005) ответчик приобрел и право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для их использования, на праве аренды. Следовательно, стал арендатором земельного участка и обязан вносить арендную плату, а потому имеет правовые основания для использования земельного участка, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договору аренды земельного участка от 03.04.2000 N к 0543, выписке из государственного земельного кадастра от 15.08.2005 N 26-2/05-4888, из которых видно, что площадь земельного участка, переданного ОАО "Сортсемовощ" на праве аренды, составила 20700 квадратных метров, и на данном участке расположены не только объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, но и объекты, принадлежащие на праве собственности другому юридическому лицу. Арендная плата не подлежит взысканию с ответчика, поскольку земельный участок площадью 10 394 квадратных метра не идентифицирован в пределах земельного участка, частью которого является (20700 квадратных метров), а потому не может быть объектом договора аренды от 03.04.2000 N к 0543. Факт безвозмездного использования названного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с этим возможной формой платы за землю является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения пунктов 1, 2 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Комитет (арендодатель) и Нижегородское открытое акционерное общество "Сортсемовощ" (далее - ОАО "Сортсемовощ", арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.04.2000 N к 0543, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 2,07 гектара с кадастровым номером 52:26:49 00 00:00, расположенный по адресу: Кстовский район, поселок Селекционная станция, под производственными объектами.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.07.2000 серии НО N 266313.

ОАО "Сортсемовощ" (продавец) и ООО "Кредо-Капитал" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 01.09.2005 N 2, по которому покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, а именно: два здания семенохранилищ площадью 392,60 и 401,20 квадратного метра, гараж площадью 128,80 квадратного метра, здание конторы площадью 73,10 квадратного метра и здание расфасовочного цеха площадью 69,20 квадратного метра, расположенные по упомянутому адресу. Переход права собственности на строения зарегистрирован 17.10.2005.

ООО "Кредо-Капитал" обратилось к главе местного самоуправления Кстовского муниципального района с заявлением от 14.12.2007 о приобретении в собственность земельного участка площадью 10 394 квадратных метра, расположенного под указанными объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик пользуется земельным участком, занятым указанными объектами, без правовых оснований и без оплаты.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства).

В рассматриваемом случае при переходе к Обществу права собственности на пять объектов недвижимого имущества (17.10.2005) ответчик одновременно приобрел право пользования земельным участком площадью 20 700 квадратных метров, расположенным в том числе под указанными объектами и изначально принадлежащими ОАО "Сортсемовощ" на основании договора аренды от 03.04.2000 N к-0543.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил, а ответчик не оспорил, что часть указанного земельного участка занята объектом недвижимости площадью 793,9 квадратного метра, принадлежащим на праве собственности ООО "ПКФ "Выбор-НН", которое также приобрело право аренды участка площадью 20 700 квадратных метров по тем же основаниям, что и ответчик. Следовательно, арендная плата за земельный участок подлежит исчислению пропорционально площади, занимаемой объектами недвижимости, однако требование о взыскании с ответчика арендной платы истец не заявлял и расчет арендной платы, выполненный в указанном порядке, не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество имело правовые основания для использования земельного участка и при этом обязано уплачивать арендную плату, что исключает возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о том, что размер арендной платы надлежит исчислять с площади земельного участка 10 394 квадратных метра, является ошибочным, поскольку такой земельный участок надлежащим образом не сформирован и не может быть объектом гражданских правоотношений.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А43-15545/2008-29-210 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев