Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2009 г. по делу N А29-4916/2008 Суд правомерно взыскал с ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истребуемую сумму задолженности по арендной плате, установив, что им не исполнено обязательство по своевременной оплате пользования взятым в аренду судном

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2009 г. по делу N А29-4916/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А29-4916/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Курашова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008, принятое судьей Полтавец Г.В, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А29-4916/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Печора" к Курашову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Печора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Курашову Александру Анатольевичу о взыскании 104 516 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате за период с 06.07.2006 по 28.07.2006.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 - 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по своевременной оплате пользования взятым в аренду судном.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009, удовлетворил иск и взыскал с Курашова А.А. 104 516 рублей 13 копеек основного долга. Суд руководствовался статьями 309, 314, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между спорящими сторонами сложились договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Курашов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исполнил должным образом обязанность по судебному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. По существу спора Курашов А.А. указал на отсутствие у него договорных отношений с Обществом и пояснил, что договор аренды судна не подписывал, а его роспись в акте сдачи баржи в аренду от 06.07.2006 фальсифицирована.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество передало Курашову А.А. по акту сдачи от 06.07.2006 в аренду судно - баржу аппарельную N РЩД 01-14 длиной 20 метров, шириной 6,25 метра, грузоподъемностью 60 тонн на период с 06.07 по 06.08.2006.

В акте стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 60 000 рублей.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 05.03.2007 N 97, в которой предложило Курашову А.А. оплатить задолженность по арендной плате в течение трех дней с момента получения данного уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 60 - 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока действия.

Суд оценил акт сдачи судна в аренду от 06.07.2006 и признал его как форму существования арендного правоотношения "договора-документа", по которому достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В акте прописаны данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его качественные характеристики и техническое состояние, ответчик напрямую выразил свое согласие с конкретной суммой арендных платежей, акт составлен и подписан контрагентами).

Таким образом, суд правильно квалифицировал акт от 06.07.2006 как договор аренды транспортного средства без экипажа, к которому в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии у него договорных отношений с Обществом отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в деле документам, о фальсификации которых ответчик не заявлял в суде первой инстанции, и проверка достоверности его заявления в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проводилась. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В пункте 4 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при несвоевременном возврате судна арендодателю арендатор уплачивает за задержку судна арендную плату исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором аренды.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался арендованным объектом с 06.07.2006 по 28.08.2006, однако арендные платежи не вносил, поэтому суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с неисполнительного участника сделки.

Мнение заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания ошибочно и отклонено окружным судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.08.2008 и адресного бюро Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми местом регистрации Курашова А.А. является: город Печора, улица Пионерская, дом 33а, квартира 85.

Определение от 05.08.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания на 03.09.2008 направлено ответчику по названному адресу. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился для получения копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по с истечении срока хранения.

Определение от 03.09.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 08.10.2008, направленное Курашову А.А., получено последним 13.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 24.04.2009 о приостановлении исполнения решения от 13.10.2008 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2009 по делу N А29-4916/2008 Арбитражного суда Республики Коми следует считать утратившим силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с неуплатой Курашовым А.А. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (представленный чек-ордер от 03.02.2009 свидетельствует об ее уплате по неверным реквизитам) она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А29-4916/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Курашова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Курашова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев В.Ю. Павлов