Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2009 г. по делу N А11-4137/2008-К1-2/170 Окружной суд отменил обжалуемое постановление, указав на необоснованность вывода о незаключенности договора по мотиву отсутствия определенно согласованного предмета сделки, и оставил в силе решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности того, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 мая 2009 г. по делу N А11-4137/2008-К1-2/170

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчика: Графова Г.В. (доверенность от 14.11.2008 N 1),

индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича (паспорт серии 17 00 N 122997)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Железобетон" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по делу N А11-4137/2008-К1-2/170 по иску открытого акционерного общества "Железобетон" к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Железобетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ищенко Павлу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 195 491 рубля 23 копеек задолженности по арендной плате по договору за период с октября 2007 года по апрель 2008 года и 17 469 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.06.2007 по 16.10.2008.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 395 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, за что он должен нести имущественную ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.11.2008 со ссылками на статьи 309, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании с Предпринимателя 124 403 рублей 51 копейки и 17 469 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска (71 087 рублей 72 копеек) производство по делу прекращено на основании отказа от иска, в связи с надлежащим исполнением должником арендного обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2009 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований Обществу. При этом суд признал договор аренды от 01.06.2007 незаключенным на основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности идентификации имущества, являющегося предметом договора. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям правила статей 431 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды, так как возникшие арендные обязательства исполнены арендодателем в полном объеме, а арендатором - частично. Передача имущества осуществлена контрагентами по передаточному акту, который подписан Предпринимателем, оплата за пользование объектом найма произведена в сумме 71 087 рублей 72 копеек. При этом у сторон сделки не возникло каких-либо возражений относительно передаваемого имущества.

Названные факты опровергают вывод суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих исполнение арендодателем договорной обязанности по передаче имущества в наем. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о возврате объектов аренды собственнику, что влечет обязанность арендатора по оплате арендных платежей в силу статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель возразил против доводов заявителя и просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.05.2009.

Истец, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав ответчика и его представителя, окружной суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2007 недвижимого имущества (деревообрабатывающей мастерской и столярной мастерской) и оборудования для осуществления предпринимательской деятельности на срок с 01.06.2007 по 30.06.2007.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны сделки согласовали ежемесячную арендную плату в размере 17 771 рубля 93 копеек и порядок оплаты путем перечисления установленной суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 июня или путем зачета взаимных требований.

Передачу имущества контрагенты оформили актом приема-передачи от той же даты.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик оплатил пользование имуществом за июнь - сентябрь 2007 года в сумме 79 257 рублей 71 копейки.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика платы за пользование имуществом за период с октября 2007 года по апрель 2008 года в размере арендной платы, согласованной спорящими сторонами в договоре от 01.06.2007, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 16.10.2008.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в договоре сведений, которые в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Данный вывод суда апелляционной инстанции признан окружным судом ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено то же самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

В силу акта приема-передачи от 01.06.2007 объекты, перечисленные в поименованном договоре аренды, переданы Предпринимателю и использовались им. За это он вносил платежи за первые месяцы аренды согласно договору.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия.

Вывод суда апелляционной инстанции о неопределенности объекта найма и, как следствие, незаключенности договора по причине несоответствия площадей нежилых помещений, прописанных в договоре аренды, сведениям, содержащимся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности от 18.05.2007, ошибочен, ибо истец не имеет в городе Коврове Владимирской области на праве собственности иного аналогичного недвижимого имущества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но в силу неправильного толкования статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора по мотиву отсутствия определенно согласованного предмета сделки, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами в спорный период сложились договорные отношения по имущественному найму истца, в силу которых у арендатора возникла встречная обязанность по внесению арендных платежей, является правомерным.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в спорный период и не использовал правила абсолютной защиты титульного владельца имущества (статьи 304 и 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильное истолкование закона.

Пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А11-4137/2008-К1-2/170 отменить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ищенко Павла Валерьевича в пользу открытого акционерного общества "Железобетон" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын

Г.А. Князева