Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. по делу N А11-1385/2008-К2-22/64 Поскольку Предприниматель документально подтвердил правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованность уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, суд признал недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления спорных сумм налогов и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2009 г. по делу N А11-1385/2008-К2-22/64

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А11-1385/2008-К2-22/64

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Мордасова А.Ю. (паспорт), Ижболдиной Н.А. (доверенность от 17.04.2008),

от заинтересованных лиц: Невзоровой И.В. (доверенность от 14.05.2009 N 2.3-30/2), Свиридовой О.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-30/12), Киселевой О.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2.3-7/30/3), Карасевой Е.А. (доверенность от 14.05.2008 N 2.3-30/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по делу N А11-1385/2008-К2-22/64 по заявлению индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Юрьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и установил:

индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2007 N 186.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2005 года, январь -март 2006 года, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 4 962 391 рубля 44 копеек; начисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в размере 155 259 рублей, за апрель - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года в размере 6 731 206 рублей и пеней в размере 1 746 535 рублей 68 копеек; единого социального налога за 2003 год в размере 40 213 рублей 23 копеек и пеней в размере 15 082 рублей 82 копеек, единого социального налога за 2005 год в размере 703 770 рублей 57 копеек и пеней в размере 110 092 рублей 94 копеек; налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 94 401 рубля и пеней в размере 44 034 рублей 85 копеек, налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 4 247 754 рублей и пеней в сумме 664 487 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 31, статьи 144, 166, 169, 171, 172, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, начисление налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года произведено правомерно в связи с отсутствием реальности поставки материалов от общества с ограниченной ответственностью "АВМ Вымпел" (далее - ООО "АВМ Вымпел") и недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах. Инспекция также считает обоснованным исключение из состава профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, а также из расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2003 год 833 334 рублей, уплаченных Предпринимателем по сделке с ООО "АВМ Вымпел".

Заявитель полагает, что Предприниматель реализовывал в кредит физическим лицам как приобретенный товар, так и продукцию собственного производства, при этом раздельный учет выручки, полученной от реализации товаров в кредит, не вел. Представленные во время проверки книги покупок и продаж за 2005 год содержали недостоверную информацию о совершенных Предпринимателем сделках, поэтому Инспекция правомерно определила доход Мордасова А.Ю. от реализации продукции собственного производства расчетным путем. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на доходы физических лиц, удержанного Предпринимателем с доходов, выплаченных физическим лицам, и перечисленного в бюджет, за период с 01.01.2003 по 14.07.2006, результаты которой отразила в акте от 06.08.2007 N 167.

В ходе проверки установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость за первый и второй кварталы 2003 года в сумме 135 774 рублей, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в сумме 833 334 рублей в результате неправомерного применения налогового вычета, а также в связи с уменьшением налоговой базы на расходы по приобретению материальных ценностей у ООО "АВМ Вымпел". Проверяющие пришли к выводу о том, что заявленные налоговые вычеты и расходы не подтверждены документально и произведены при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров Предпринимателю. Кроме того, Инспекция установила, что счета-фактуры ООО "АВМ Вымпел" оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - в названных документах отсутствует расшифровка подписей должностных лиц этой организации.

Кроме того, при проверке выявлена неуплата Предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, а также налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы. Проверяющие пришли к выводу о том, что, осуществляя в указанном периоде розничную торговлю через магазины путем заключения с банками соглашений по кредитованию клиентов - покупателей, Предприниматель применял безналичную форму расчетов, поэтому указанные доходы подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Используя систему кредитования покупателей, Предприниматель осуществлял в магазинах торговлю товарами собственного производства, доходы от которой также подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 28.09.2007 N 186 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель - декабрь 2005 года, январь - март 2006 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год в размере 1 168 273 рублей 05 копеек. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Кодекса Инспекцией по результатам оценки характера совершенного правонарушения штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, пени, начисленные на указанные суммы налогов в общей сумме 2 687 044 рубля.

Посчитав данное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 3 статьи 210, статьей 221, пунктом 2 статьи 236 и пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации". Суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "АВМ Вымпел" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и могут являться основанием для применения налоговых вычетов. Доход, полученный Предпринимателем в результате использования двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки, не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные системы (режимы) налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров конечному потребителю, относится к розничной торговле.

Ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога ввиду недоказанности налоговым органом размер дохода Предпринимателя от реализации товаров собственного производства и отсутствия оснований для определения суммы налогов расчетным путем.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В определении от 18.04.2006 N 87-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными согласно обычаям делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Предприниматель в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года и расходов, учитываемых при налогообложении налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, представил в налоговый орган договор от 20.05.2003 N 2005/1, заключенный с ООО "АВМ Вымпел", товарную накладную от 02.06.2003 N 286, счет-фактуру от 02.06.2003 N 286, платежное поручение от 20.06.2003 N 152.

Согласно этим документам Предприниматель закупил меха норки, песца в ассортименте, овчину дубленую, кожу в ассортименте на сумму 1 000 000 рублей для осуществления производственной деятельности по изготовлению головных уборов и верхней одежды из меха и кожи. Данная операция отражена в книге покупок за 2003 год и книге учета доходов и расходов за 2003 год. Расчет по сделке произведен путем перечисления денежных средств платежным поручением от 20.06.2003 N 152 со счета Предпринимателя, открытого в Ковровском филиале ОАО "Московский индустриальный банк" на расчетный счет ООО "АВМ Вымпел", открытый в ЗАО "Банк долгосрочного кредитования".

ООО "АВМ Вымпел" состоит на налоговом учете с 19.04.2002 в ИФНС РФ N 33 по городу Москве. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором общества является Брызнев А.А., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "АВМ Вымпел".

Вместе с тем Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания накладной от 02.06.2003 N 286 и счета-фактуры от 02.06.2003 N 286 неустановленными лицами, а также недобросовестных действий Предпринимателя при приобретении товара у ООО "АВМ Вымпел" не представила. Первичные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Предприниматель представленными документами подтвердил правомерность применения налоговых вычетов в спорной сумме, а также обоснованность уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму расходов по сделке с ООО "АВМ Вымпел", в связи с чем признали неправомерным начисление к уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в размере 155 259 рублей, единого социального налога за 2003 год в размере 40 213 рублей 23 копеек, налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 94 401 рубля и соответствующих сумм пеней.

Данные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам, не противоречат материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 27.11.2002 N 117-ОЗ "О введении на территории Владимирской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (в редакции, действовавшей в спорном периоде), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) в целях применения единого налога на вмененный доход розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) с 01.01.2006 розничной торговлей в целях применения единого налога на вмененный доход признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация продукции собственного производства (изготовления).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в 2005 году Предприниматель осуществлял деятельность в сфере производства головных уборов и верхней одежды из меха и кожи, а также оптовую торговлю изделиями из меха и кожи, подпадающие под общую систему налогообложения. Кроме того, он оказывал бытовые услуги по пошиву и ремонту изделий и осуществлял розничную торговлю изделиями из меха и кожи на выставках-продажах в различных городах, по которым уплачивал единый налог на вмененный доход. Оплату реализованных товаров Предприниматель получал от покупателей как наличными денежными средствами с выдачей товарного чека, так и безналичным путем. Безналичные расчеты осуществлялись с использованием расчетных и транзитных счетов, открытых в банках городов Владимир, Липецк, Рязань, Воронеж на основании соглашений о сотрудничестве по кредитованию физических лиц. Банки предоставляли физическим лицам - покупателям потребительские кредиты с первоначальным взносом за товар от 10 до 30 процентов его стоимости. Остальная часть товара оплачивалась безналичным путем с личного банковского счета покупателей на расчетный счет Предпринимателя.

Принимая во внимание то, что использование Предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае деятельность Предпринимателя, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле и не подпадает под обложение налогами по общей системе налогообложения.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя по данному эпизоду, признав доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц неправомерным.

Суды также установили, что Предприниматель в 2005 году и январе - марте 2006 года осуществлял деятельность по реализации продукции собственного производства (изделий из меха и кожи) через имевшиеся у него торговые точки розничной продажи, которая подлежала налогообложению по общепринятой системе. Выявляя доход Предпринимателя за указанные периоды в целях исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, Инспекция на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса применила расчетный метод, ссылаясь на невозможность определения объема реализации продукции.

Между тем в рамках выездной налоговой проверки Предприниматель представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, уточненные книги покупок и продаж, первичные документы, относящиеся к проверяемым периодам, то есть у налогового органа имелась вся необходимая информация для проверки правильности исчисления налоговых обязательств.

Исходя из изложенного, суды признали неправомерным применение в данной ситуации расчетного метода для определения сумм налогов и, как следствие недоказанным размер доначисленных сумм.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, суды правильно удовлетворили требование Предпринимателя и признали недействительным решение Инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических, начисления пеней и налоговых санкций в рассматриваемой части.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу N А11-1385/2008-К2-22/64 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Н.Ю. Башева