Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2009 г. по делу N А28-11679/2008-348/13 Установив, что пожар в муниципальных жилых помещениях произошел по вине ответчика из-за аварийного режима работы электрооборудования, которое он обслуживает, суд удовлетворил требование Администрации о взыскании с него убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2009 г. по делу N А28-11679/2008-348/13

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2009 г. по делу N А28-11679/2008-348/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от ответчика Пестова В.В. (доверенность от 30.04.2009 N 17/15-90)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-11679/2008-348/13 по иску муниципального образования "Городской округ город Котельнич" в лице администрации города Котельнич к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" о взыскании убытков и установил:

муниципальное образование "Городской округ город Котельнич" в лице администрации города Котельнич (далее - Администрация) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") о взыскании 3 725 920 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены убытки в виде стоимости муниципальных жилых помещений.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2009, удовлетворил иск. Суд исходил из наличия всей совокупности элементов, необходимой для взыскания с ответчика убытков. При этом суд учел вступившее в законную силу решение Котельничского районного суда Кировской области от 16.10.2007 по делу N 2-345, которым установлена вина ОАО "Коммунэнерго" в возникновении пожара.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Коммунэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о доказанности истцом размера убытков. Для разъяснения спорных вопросов, касающихся определения размера убытков и требующих специальных познаний, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако, как считает ОАО "Коммунэнерго", в нарушение требований статей 41, 65, 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, а суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 16.01.2009 N СЭЗ-09/05, подтверждающее иной размер причиненного ущерба на примере одной из сгоревших квартир.

Заявитель жалобы настаивает, что истец не представил доказательств совершения действий по предотвращению убытков или уменьшению их размера, а также противоправности и виновности поведения заявителя в период с момента окончания пожара (19.04.2006) до подачи иска в арбитражный суд, что исключает возможность предъявления требования о взыскании убытков за указанный период времени в силу правил, установленных в статьях 401, 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы ОАО "Коммунэнерго" и просила оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установил суд и видно из документов, квартиры N 2, 4 - 6 и 7 дома 22 по улице Тургенева города Котельнича находятся в муниципальной собственности (выписка из реестра муниципального имущества от 02.06.2008 N 505; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2008).

В названном доме 19.04.2006 произошел пожар, в результате которого были повреждены указанные жилые помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации от 13.11.2007 жилой дом признан не подлежащим восстановлению и не пригодным для постоянного проживания.

Факт причинения Администрации убытков определенных как стоимость имущества, уничтоженного в результате указанного пожара, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.10.2007 по делу N 2-345 установлено, что пожар произошел по причине, зависящей от ответчика, а именно вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание на пучке воздушного вводного провода, проложенного и эксплуатируемого с нарушением пунктов 2.1.1, 2.1.6, 2.4.2, 2.4.3, 7.1.3 Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Суд также установил факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по обслуживанию воздушной линии электропередачи и наступившим вредом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для освобождения ОАО "Коммунэнерго" от возмещения вреда не имеется.

Стоимость утраченного имущества определена истцом на основании справки Бюро недвижимости от 04.12.2008, согласно которой средняя рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичных благоустроенных квартир в деревянных домах на вторичном рынке недвижимости составляет 14 600 рублей.

Суд оценил указанную справку, а также представленное в материалы дела постановление Администрации от 08.05.2008 N 231 "Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения" и обоснованно пришел к выводу о доказанности размера ущерба в сумме 3 725 920 рублей.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено, поэтому указание заявителя жалобы на недоказанность размера убытков является несостоятельным.

Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, а потому суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необходимой для определения размера причиненных убытков, несостоятельна, поскольку вопрос о проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Суд с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы.

Возражения заявителя по поводу необоснованного отказа судом апелляционной инстанции в приобщении к делу представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 16.01.2009 N СЭЗ-09/05, подтверждающего стоимость ущерба, несостоятельны, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, если заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины неуважительными. В связи с этим суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом кассационной инстанции в силу их несостоятельности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А28-11679/2008-348/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина