Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2009 г. по делу N А31-295/2006-12-520 Установив факт исполнения обязательства ответчиком, суд произвел поворот судебного акта о взыскании задолженности и обязал истца возвратить излишне полученные денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 мая 2009 г. по делу N А31-295/2006-12-520

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2008 г. по делу N А31-295/2006-12-520

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е. по делу N А31-295/2006-12-520 по заявлению Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис") в Арбитражный суд Костромской области обратилось Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области (далее - Управление, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 406 000 рублей.

Определением от 17.05.2006 требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо-сервис".

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что судебный акт принят без надлежащего извещения Волковой Надежды Геннадьевны, как единственного учредителя (участника) ООО "Кредо-Сервис", постановлением от 05.03.2008 отменил определения от 17.05.2006 и направил дело на новое рассмотрение.

Учредитель ООО "Кредо-сервис" Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения от 17.05.2006 и просила обязать Управление возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства, полученные по этому судебному акту.

Суд первой инстанции определением от 05.05.2008 отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свою позицию тем, что новый судебный акт об установлении требований Управления в рамках настоящего дела не принят; Волкова Н.Г. не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не ответчиком, который наделен таким правом статьями 324 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что суд определением от 19.05.2008 отказал Управлению во включении в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий платежным поручением от 25.12.2006 перечислил спорные денежные средства, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2008 отменил определение от 05.05.2008 и передал дело в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суду первой инстанции следует определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним на основании определения от 17.05.2006, и разрешить вопрос об обоснованности требований Управления с учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьей 325 и частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.11.2008 произвел поворот исполнения определения от 17.05.2006: обязал Управление возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 406 000 рублей. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 19.05.2008 обоснованность и размер требований Управления не установлены; правовые основания для повторного рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2009 оставил определение от 20.11.2008 без изменения, признав требование Управление необоснованным.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.11.2008 и постановление от 18.02.2009.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требования, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Основанием для включения Управления в реестр требований кредиторов является решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2000 по делу N А31-889/3 о взыскании в его пользу с ООО "Кредо-сревис"# 1 500 000 рублей долга и 30 000 рублей неустойки и исполнительный лист от 04.01.2001. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что спорное обязательство прекратилось путем предоставления обществом "Кредо-сервис" отступного, по мнению Управления, несостоятельно. В силу соглашения об отступном от 21.12.2000 N 14 должник передал кредитору три автомобиля ГАЗ-3110 стоимостью 464 000 рублей и ценные бумаги на общую сумму 376 000 рублей в счет погашения задолженности по исполнительному листу N А31-889/3 в сумме 840 000 рублей. Вместе с тем Управление не может получить денежные средства по векселю серии ИК N 001491, переданному ему обществом "Кредо-сервис". Письмо с требованием об оплате векселя, направленное ООО "СтройИмпериал", возвращено кредитору с пометкой о том, что адресат по указанному адресу не значится. При указанных обстоятельствах Управление полагает, что директор ООО "Кредо-сервис" Волкова Н.Г., передав вексель в счет погашения части спорного требования, действовала сознательно в ущерб интересам кредитора.

Заявитель жалобы также указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Кредо-сервис" признал заявленное требование. Суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, признанные сторонами, не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу.

Учредитель ООО "Кредо-сервис" Волкова Н.Г. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006-12-520 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось требование Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" с суммой 406 000 рублей, предъявленное в процедуре конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления кредитор представил решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2000 по делу N А31-889/3 о взыскании с ООО "Кредо-сервис" в пользу Управления 1 500 000 долга и 30 000 рублей неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорящие стороны 21.12.2000 заключили соглашение об отступном N 14, в котором участники сделки договорились о прекращении части обязательств должника в сумме 840 000 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-889/3. В связи с невозможностью погашения задолженности денежными средствами должник передает кредитору три автомобиля ГАЗ - 3110 стоимостью 464 000 рублей и ценные бумаги на общую сумму 376 000 рублей. Факт исполнения соглашения об отступном от 21.12.2000 N 14 (передачу кредитору автотранспортных средств и ценных бумаг) Управление не оспаривало ранее и подтвердило в кассационной жалобе (том 7, лист дела 150), а потому денежное обязательство ООО "Кредо-сервис" перед Управлением в размере 840 000 рублей прекратилось на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что полученный кредитором по отступному вексель не исполнен векселедателем, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Оставшаяся задолженность по указанному решению суда в размере 690 000 рублей погашена путем заключения трехстороннего договора о проведении взаимных расчетов от 11.12.2001. По условиям данного договора кредитор снижает задолженность ООО "Кредо-сервис" по решению Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2000 на сумму 690 000 рублей. Последний, в свою очередь, перечисляет третьему лицу (ООО "Напалм") 340 000 рублей и передает ценные бумаги на сумму 350 000 рублей, а ООО "Напалм" поставляет Управлению пожарную автоцистерну АЦ-40. В материалы дела представлены акты приема-передачи от 28 и 29.12.2001 ценных бумаг стоимостью 690 000 рублей и пожарной автоцистерны АЦ-40.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание признание конкурсным управляющим спорной задолженности и необоснованно не применил положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил ввиду следующего.

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Признание долга арбитражным управляющим также не является безусловным основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов без исследования фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Управления необоснованным и оставил в силе определение от 20.11.2008 о повороте исполнения определения от 17.05.2006 о включении указанного лица в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006-12-520 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина