Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу N А31-295/2006-12-510 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у должника задолженности по налогам и по уплате пеней, правомерно отказал ему в повороте обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 мая 2009 г. по делу N А31-295/2006-12-510

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от заявителя: Волковой Н.Г., Флейман Р.М. по доверенности N 006401 от 12.11.2007, от Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области: Листюхиной И.В. по доверенности N 09-13/02069 от 12.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-295/2006-12-510 Арбитражного суда Костромской области по заявлению ФНС России в лице Управления по Костромской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" и установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов недоимки, пеней и штрафных санкций.

Определениями от 17.05.2006 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кредо-сервис": по делу N А31-2088/2006-12 в сумме 2 968 рублей 66 копеек, по делу N А31-2089/2006-12 в сумме 3 867 рублей 26 копеек, по делу N А31-2090/2006-12 в сумме 12 137 рублей 68 копеек, по делу N А31-2091/2006-12 в сумме 59 532 рублей 85 копеек, по делу N А31-2092/2006-12 в сумме 370 150 рублей 37 копеек, по делу N А31-2093/2006-12 в сумме 931 341 рубля 94 копеек.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2008 отменил определения от 17.05.2006 и направил дела на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без надлежащего извещения Волковой Надежды Геннадьевны, как единственного учредителя (участника) ООО "Кредо-Севис".

Арбитражный суд Костромской области определением от 28.03.2008 объединил отмененные дела в одно производство и присвоил делу N А31-295/2006-12-510.

Учредитель ООО "Кредо-сервис" Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд 16.04.2008 с заявлением о повороте исполнения определений от 17.05.2006 и просила обязать Управление возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежные средства, полученные уполномоченным органом по этим судебным актам.

Суд первой инстанции определением от 20.05.2008 отказал в удовлетворении заявления, мотивировав свою позицию тем, что новый судебный акт об установлении требований налогового органа в рамках настоящего дела не принимался; Волкова Н.Г. не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а не ответчиком, который наделен таким правом в соответствии со статьями 324 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что суд определением от 23.05.2008 отказал налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий платежными поручениями от 25.12.2007 перечислил спорные денежные средства, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2008 отменил определение от 20.05.2008 и передал дело в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение. Суд округа указал, что суду первой инстанции следует определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененным судебным актам от 17.05.2006, и разрешить вопрос об обоснованности требований Управления с учетом положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьей 325 и частью 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.11.2008 произвел поворот исполнения определений от 17.05.2006 по делам N А31-2088/2006-12, А31-2089/2006-12, А31-2090/2006-12, А31-2091/2006-12, А31-2092/2006-12 и А31-2093/2006-12: обязал налоговый орган возвратить в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" 1 379 824 рубля 43 копейки. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 23.05.2008 обоснованность и размер требований Управления не установлены; правовые основания для повторного рассмотрения данного вопроса у суда первой инстанции отсутствуют.

Признав обоснованными требования налогового органа в сумме 1 375 724 рублей 05 копеек недоимки и пеней, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2009 изменил определение от 20.11.2008 в части возврата в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" денежных средств в указанном размере; отказал в повороте исполнения определений Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам N А31-2088/2006-12, А31-2089/2006-12, А31-2090/2006-12, А31-2091/2006-12, А31-2092/2006-12 и А31-2093/2006-12 на сумму 1 375 724 рубля 05 копеек.

Волкова Н.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.02.2009 и оставить в силе определение от 20.11.2008.

Заявитель жалобы указал на то обстоятельство, что определением суда от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008, спорные требования налогового органа признаны необоснованными. Апелляционный суд фактически пересмотрел указанные судебные акты, чем нарушил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал данные в постановлении от 22.09.2008 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указания о проверке обоснованности требований налогового органа с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, данные в постановлении от 22.09.2008.

Оспариваемый судебный акт принят с нарушением статей 53, 59 - 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявления Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" подписаны Павловым С.А., не имевшим соответствующих полномочий действовать от имени налогового органа. В деле отсутствует подлинная доверенность на имя Павлова С.А., а имеющаяся светокопия данного документа сфальсифицирована.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о наличии спорной задолженности и права у налогового органа на ее взыскание. В нарушение пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Управление не представило документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, в частности налоговые декларации ООО "Кредо-сервис", акты налоговых проверок и решения Управления по результатам проведенных проверок. Апелляционный суд не обязал налоговый орган составить акт сверки по лицевому счету налогоплательщика. Волкова Н.Г. настаивает на том, что Управление не направляло в адрес ООО "Кредо-сервис" требования об уплате налогов, решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенную позицию.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. Управление указало, что учредитель должника не представил в материалы дела документальное обоснование возражений. В постановлении следственных органов от 21.03.2002 N 88933/21 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. по результатам документальной налоговой проверки Управления федеральной службы налоговой полиции по Костромской области установлено, что Волкова Н.Г. знала об имеющейся задолженности по налоговым платежам в бюджеты различных уровней в сумме 685 000 рублей, но умышлено уклонялась от уплаты налогов. В действиях Волковой Н.Г. установлены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение организации от уплаты налогов в крупном размере). В возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.05.2009 объявлялся перерыв до 18.05.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006-13-510 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос об обоснованности требования Управления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кредо-сервис" 1 379 824 рубля 43 копейки, в том числе 608 632 рубля 65 копеек недоимки, 767 101 рубль 40 копеек пеней и 3 964 рубля 38 копеек штрафных санкций. Требование заявлено в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 неприятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В подтверждение заявления Управление представило налоговые декларации должника, требования об уплате налогов (сборов), пеней, решения о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика, инкассовые поручения налогового органа.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника задолженности по недоимке в размере 608 632 рублей 65 копеек и по уплате пеней в размере 767 101 рубля 40 копеек, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательстве порядке не утрачена.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа счел несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса об обоснованности спорного требования уполномоченного органа со ссылкой на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 об отказе во включении Управления в реестр требований кредиторов и статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанного судебного акта, суд первой инстанции при его принятии не рассматривал вопрос об обоснованности спорного требования и отказал налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов лишь на том основании, что конкурсный управляющий ООО "Кредо-сервис" погасил спорную задолженность. Кроме того, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 об отказе в повороте исполнения определений от 17.05.2006, передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на необходимость разрешения вопроса об обоснованности требований Управления. Суду первой инстанции только с учетом данного обстоятельства надлежало принять решение о повороте исполнения определений от 17.05.2006.

Возражение учредителя должника о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано неуполномоченным лицом, также не заслуживает внимания, поскольку в судах трех инстанций налоговый орган поддержал заявленные требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в повороте исполнения определений Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам N А31-2088/2006-12, А31-2089/2006-12, А31-2090/2006-12, А31-2091/2006-12, А31-2092/2006-12 и А31-2093/2006-12 на общую сумму 1 375 724 рубля 05 копеек.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельств и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба учредителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А31-295/2006-12-510 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина