Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2009 г. по делу N А28-10698/2008-404/12 Отказ органа местного самоуправления в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта основан на генеральном плане города, установившем иное предназначение территории, на которой Общество планировало осуществить строительство торгового здания, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого распоряжения Администрации

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июня 2009 г. по делу N А28-10698/2008-404/12

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-10698/2008-404/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании распоряжения незаконным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения заместителя главы администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация) от 04.07.2008 N 743-зр "Об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (здания торгового назначения) по адресу: юго-западный угол улиц Подгорной и Свердлова Октябрьского района города Кирова".

Заявленные требования основаны на статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение противоречит указанным нормам права, поскольку испрашиваемый земельный участок не нарушает границы красных линий и не входит в зону транспортной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, в удовлетворении заявленных требований со ссылками на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 9, 18, 19 и 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказано. При этом суды исходили из того, что отказ органа местного самоуправления в выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта является законным, поскольку основан на генеральном плане города Кирова, установившим иное предназначение территории, на которой Общество планировало осуществить строительство торгового здания.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что выбранная ширина дороги (50 метров) соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в планируемую зону транспортной инфраструктуры, а именно в состав территории улицы Подгорной шириной 50 метров, является необоснованным, так как градостроительных документов и правовых актов, свидетельствующих о принятии решения по расширению улицы Подгорной до 50 метров, нет.

Ссылка суда на имеющуюся в материалах дела схему территориального планирования Генерального плана несостоятельна, так как данная схема не является градостроительным документом, поскольку проект планировки территории в настоящее время не разработан, поэтому указанная схема не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд удовлетворил ходатайство Администрации от 09.06.2009 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 26.06.2007 о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 960 квадратных метров по улице Подгорной для строительства здания магазина непродовольственных товаров.

Администрация 31.10.2007 выдала Обществу акт выбора земельного участка, который заявитель оформил и направил в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (далее - Управление) для согласования и издания постановления Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта.

Распоряжением заместителя главы Администрации от 04.07.2008 N 743-зр Обществу отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (здания торгового назначения) по адресу: юго-западный угол улиц Подгорной и Свердлова Октябрьского района города Кирова в связи с перспективой размещения на испрашиваемом земельном участке зоны транспортной инфраструктуры (улица Подгорная), согласно Генеральному плану города Кирова, утвержденному решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1 "Об утверждении генерального плана города Кирова".

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В данном случае предоставление земельного участка проводилось по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Управомоченным субъектом на выбор земельного участка для строительства в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации является орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформляет акт о выборе земельного участка для строительства и принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта. При этом выбор земельного участка должен обеспечиваться с учетом градостроительных условий использования соответствующей территории (часть 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что, согласно представленному в материалы дела Генеральному плану города Кирова, утвержденному в установленном законом порядке решением Кировской Городской Думы от 28.11.2007 N 9/1, и письму Управления от 19.08.2008 N 716-29-09, испрашиваемый заявителем земельный участок предусмотрен для строительства новой магистрали районного значения улицы Заводской (продолжение улицы Заводской до улицы Подгорной), категория дороги - магистральная дорога с грузовым движением.

Кроме того, генеральным планом города Кирова определена необходимость расширения существующей улицы Подгорной до 50 метров.

Материалами дела подтверждается, что при расширении улицы Подгорной испрашиваемый заявителем земельный участок войдет в земли общего пользования, занятые дорогой, так как расширение улицы Подгорной возможно только со смещением оси в южную сторону, поскольку с другой стороны находятся многоквартирные жилые дома. В связи с этим генеральным планом сохранен резерв указанной территории, что подтверждается распоряжением заместителя главы Администрации от 02.12.2008 N 1776-зр "Об организации работы по резервированию земельных участок, находящихся в районе улицы Подгорной и улицы Свердлова Октябрьского района города Кирова".

В силу части 3 статьи 41 Устава муниципального образования "Город Киров" функциональное назначение земель и земельных участков определяется генеральным планом муниципального образования. Документы территориального планирования, правила землепользования и застройки разрабатываются, согласовываются и утверждаются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 9, 18, 19 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, планируемое размещение объектов капитального строительства местного значения, в том числе автомобильных дорог общего пользования, отражается на схемах территориального планирования, которые входят в состав генерального плана поселения. Документы территориального планирования являются обязательными для органов местного самоуправления при принятии решений и их реализации.

Исходя из анализа названных норм права можно сделать вывод, что отражение на схеме территориального планирования генерального плана объекта капитального строительства является достаточным основанием для отказа в выборе соответствующего земельного участка и предварительном согласовании размещения на нем иного объекта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями градостроительной документации испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен Обществу под строительство объекта недвижимости, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным распоряжения Департамента об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (здания торгового назначения) по адресу: юго-западный угол улиц Подгорной и Свердлова Октябрьского района города Кирова.

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 20.05.2009 в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А28-10698/2008-404/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятстройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина Г.С. Апряткина Г.А. Князева