Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. по делу N А17-5687/2008 Суд, сделав вывод о том, что постановление Администрации о принудительном освобождении земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2009 г. по делу N А17-5687/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А17-5687/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Абдулаевой Айзанат Будуновны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2008, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А17-5687/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулаевой Айзанат Будуновны о признании недействительным постановления главы администрации города Иваново от 30.05.2008 N 1551, заинтересованное лицо - администрация города Иваново, и установил:

индивидуальный предприниматель Абдулаева Айзанат Будуновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города Иваново (далее - Администрация) от 30.05.2008 N 1551 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Красных зорь (у дома 1)".

Заявленное требование основано на статье 34 Конституции Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя по ведению предпринимательской деятельности на земельном участке.

Решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 7 Временного положения о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново, утвержденного решением Ивановской городской думы от 15.06.1999 N 254 (далее - Положение о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново), суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В статье 34 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, однако оспариваемое постановление создает препятствия заявителю для осуществления предпринимательской деятельности, чем нарушает его конституционные права. В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Постановление Администрации от 30.05.2008 N 1551 не предусматривает изъятия имущества путем его выкупа или компенсации, что нарушает статьи 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании договора купли-продажи от 13.11.2007 Предприниматель приобрел у Бровкиной О.А. торговый павильон площадью 21,3 квадратного метра, расположенный по адресу: город Иваново, улица Красных зорь, у дома 1, литера Б. В пункте 7 договора предусмотрено обязательство сторон оформить права на земельный участок, расположенный под павильоном, в соответствии с действующим законодательством.

Ранее торговый павильон располагался на земельном участке площадью 24 квадратных метра, переданном в аренду Бровкиной О.А. по договору от 05.05.2003 N 04-4019.

Администрация (арендодатель) и Бровкина О.А. (арендатор) заключили соглашение от 07.12.2007 о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2003 N 04-4019. Согласно пункту 1 соглашения договор расторгается в связи с заключением договора купли-продажи от 13.11.2007 торгового павильона, расположенного на данном земельном участке.

С момента расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 11.12.2007 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под торговым павильоном.

Письмом от 12.01.2008 Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново сообщило Предпринимателю о необходимости представления договора купли-продажи торгового павильона и выписки из государственного земельного кадастра для дальнейшего решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.

Предприниматель повторно направил в Администрацию заявление от 15.01.2008 о предоставлении земельного участка в аренду с приложением договора купли-продажи торгового павильона от 13.11.2007, копии землеустроительного дела и кадастрового плана земельного участка.

Суд установил, что решение органа местного самоуправления по заявлению Предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду не принималось и бездействие Администрации по непринятию соответствующего решения не оспаривалось.

Администрация составила акт о самовольно установленном объекте от 21.04.2008 и нанесла на торговый павильон надпись о необходимости его сноса.

Учитывая неисполнение предписания о добровольном освобождении земельного участка, занятого самовольно установленным торговым павильоном, Администрация вынесла постановление от 30.05.2008 N 1551 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Красных зорь (у дома 1)"

Предприниматель обратился арбитражный суд настоящим заявлением, посчитав, что указанное постановление является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

В соответствии с Положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново освобождение земельных участков от объектов малой торговли, гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений происходит в случаях самовольной установки объекта либо прекращения договора аренды под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. оснований).

В пунктах 3, 4 и 7 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново установлено, что принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров в случае неисполнения предложения о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка в 30-дневный срок на основании акта, составленного уполномоченным должностным лицом Управления потребительского рынка и услуг администрации города Иваново, по постановлению главы города о принудительном сносе объекта.

Факт нахождения торгового павильона на земельном участке без законных оснований подтвержден актом от 21.04.2008 о самовольно установленном объекте, составленном ведущим специалистом Управления потребительского рынка и услуг администрации города Иваново.

При таких обстоятельствах постановление Администрации от 30.05.2008 N 1551 "О принудительном освобождении земельного участка по улице Красных зорь (у дома 1)" соответствует Положению о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя на статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации и статьи 235, 239 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку реализация права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, должна осуществляться в рамках действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов других лиц. Предприниматель не обладал правом пользования спорным земельным участком, данный участок не изымался у него для государственных нужд и имущества Предпринимателя не лишали, в связи с этим отсутствует необходимость возмещения стоимости имущества.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции следует считать утратившим силу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А17-5687/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулаевой Айзанат Будуновны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А17-5687/2008, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев Г.А. Князева