Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2009 г. по делу N А11-10189/2008-К2-18/513
См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2009 г. по делу N А11-10189/2008-К2-18/513
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.
при участии представителей
от заявителя: Рабданова А.Г. (приказ от 12.05.2008 N 1 л/с, протокол от 12.05.2008 N 1), Семеновича А.В. по доверенности от 01.10.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-10189/2008-К2-18/513 по заявлению открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" о признании незаконным отказа администрации города Владимира в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании предоставить земельный участок, третье лицо - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, и установил:
открытое акционерное общество "Гостинично-торговый комплекс "Заря" (далее - ОАО "ГТК "Заря", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации города Владимира (далее - Администрация), выраженного в письме от 16.09.2008 N 01-01-08/6054, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 4980 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11039:20, расположенного по адресу: город Владимир, улица Студеная гора, дом 36а, и об обязании предоставить указанный земельный участок в собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление).
Заявленные требования основаны на статьях 26, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.
Решением от 11.01.2009 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Руководствуясь пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктом 4 статьи 28, статьей 29, пунктами 1, 5, 7 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд пришел к выводу о том, что часть испрашиваемого Обществом земельного участка находится в пределах красных линий и относится к землям общего пользования, поэтому отказ Администрации в предоставлении в собственность земельного участка является правомерным.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Спорный земельный участок не относится ни к одной из категорий, перечисленных в пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно договору аренды от 31.08.1999 N 4103 и кадастровому паспорту назначением испрашиваемого земельного участка является содержание здания гостиницы. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, ибо схема транспортной инфраструктуры генерального плана города Владимира, проект детальной планировки центральной части города Владимира не исследовались. На основании копии фрагмента плана красных линий проекта детальной планировки центральной части города Владимира невозможно сделать вывод о прохождении через земельный участок красных линий. Таким образом, вывод суда о том, что часть земельного участка расположена в пределах красных линий, не подтвержден материалами дела. Генеральный план города Владимира не может быть признан вступившим в законную силу и являться доказательством по делу, так как в нарушение пунктов 5, 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации опубликовано лишь решение об утверждении генерального плана, а не сам генеральный план.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения здания гостиницы, расположенные по адресу: город Владимир, улица Студеная, дом 36а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2006 серии 33АК N 206451 и от 07.12.2007 серии 33АК N 333056.
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.08.1999 N 4103, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 4980 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11 039:033, расположенный по упомянутому адресу, для содержания здания гостиницы в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Срок действия договора установлен до 31.12.2018.
В пункте 9 договора стороны оговорили обременения земельного участка, в том числе: 843 квадратных метра - использование до начала строительства. Указанная часть земельного участка отмечена штриховкой в прилагаемом к договору плане земельного участка.
Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 16.09.2008 о выкупе земельного участка площадью 4980 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11039:20 (предыдущий кадастровый номер 33:22:11 039:033).
Письмом от 16.09.2008 N 01-01-08/6054 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, сославшись на пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, в соответствии с которым не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования, а также указала, что часть земельного участка попадает в зону, предусмотренную генеральным планом застройки города для строительства магистральной улицы общегородского значения.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в предоставлении в собственность участка является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 8 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства (схему транспортной инфраструктуры генерального плана города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.12.2007 N 306, фрагмент плана красных линий Проекта детальной планировки центральной части города Владимира, утвержденного решением исполнительного комитета Владимирского городского Совета народных депутатов от 13.09.1990 N 575/10, выкопировку страниц 132 - 137 Книги 2 "Обоснование проекта генерального плана. Проектные предложения" генерального плана города Владимира) и пришел к выводу о том, что часть испрашиваемого Обществом земельного участка находится в пределах красных линий транспортной развязки магистральной улицы (Лыбедской магистрали) и относится к землям общего пользования, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности приватизации целиком земельного участка площадью 4980 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11039:20 в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах отказ Администрации от 16.09.2008 N 01-01-08/6054 в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует требованиям пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом представленных в дело доказательств, так как переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент заявителя о том, что опубликовано лишь решение об утверждении генерального плана, но не сам генеральный план города Владимира, не принимается во внимание, так как данный документ размещен на официальном сайте Администрации, следовательно, он общедоступен. Кроме того, расположение красных линий подтверждается и другими градостроительными документами, которые представлены в дело, а именно: фрагментом плана красных линий Проекта детальной планировки центральной части города Владимира и фрагментом электронной карты города Владимира, и на основании которых суд установил факт нахождения в пределах красных линий части земельного участка, испрашиваемого заявителем в собственность.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов судом не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А11-10189/2008-К2-18/513 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостинично-торговый комплекс "Заря" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
|
Е.Н. Шишкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2009 г. по делу N А11-10189/2008-К2-18/513
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника