Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2009 г. по делу N А43-17038/2008-39-441 Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты транспортных расходов, суд правомерно частично удовлетворил требование о взыскании с поставщика денежных средств, составляющих сумму уплаченного за него истцом железнодорожного тарифа, и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2009 г. по делу N А43-17038/2008-39-441

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А43-17038/2008-39-441

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Петровой О.Л. по доверенности от 09.01.2008 N 2

от ответчика: Митрофанова В.А. по доверенности от 01.01.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания", г. Киров, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009, принятое судьями Ершовой О.А., Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., по делу N А43-17038/2008-39-441 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "ВМ-Инвест", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания", г. Киров, о взыскании 141 031 рубля 79 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "ВМ-Инвест" (далее - ЗАО "ВМ-Инвест") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания" (далее - ООО "Кировская лесоторговая компания") о взыскании 114 310 рублей, составляющих сумму уплаченного за ответчика железнодорожного тарифа, а также 26 721 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 01.12.2008 отказал в иске, поскольку пришел к выводу о том, что истец уплатил железнодорожный тариф не за ответчика, а за третьих лиц (грузоотправителей), не являющихся участниками отношений по перевозке спорного груза.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2009 отменил решение от 01.12.2008 и взыскал с ООО "Кировская лесоторговая компания" в пользу ЗАО "ВМ-Инвест" 75 018 рублей 50 копеек стоимости железнодорожного тарифа и 3 127 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод о правомерности требований покупателя о взыскании железнодорожного тарифа с поставщика суд мотивировал статьями 5, 395, 421, 431, 510 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаями делового оборота.

В кассационной жалобе ООО "Кировская лесоторговая компания" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отношения между сторонами по вопросу уплаты железнодорожного тарифа определены в пункте 4.17 договора от 27.12.2005 N 01/56/00/29-6/01. Истец нарушил предусмотренный порядок и самостоятельно уплатил перевозчику железнодорожный тариф. В результате этих действий поставщик никаких денежных средств не получил и не мог их сберечь. ООО "Кировская лесоторговая компания" считает, что ЗАО "ВМ-Инвест" может предъявить требование о возмещении железнодорожного тарифа только к грузоперевозчикам.

Представитель ООО "Кировская лесоторговая компания" в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "ВМ-Инвест" просил оставить судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А43-17038/2008-39-441 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ВМ-Инвест" (покупатель) и ООО "Кировская лесоторговая компания" (поставщик) заключили договор от 27.12.2005 N 01/56/00/29-6/01, по условиям которого поставщик передает лесоматериалы, а покупатель оплачивает принятую продукцию.

Поставка лесопродукции осуществляется в железнодорожных арендованных платформах ОАО "Волга", вагонах парка ОАО "Российские железные дороги", водным транспортом, автомобильным транспортом. Условия поставки при отгрузке в арендованных платформах - франко-вагон станция отправления, в вагонах парка ОАО "Российские железные дороги" - франко-вагон станция назначения Правдинск Горьковской железной дороги, автомобильным и водным транспортом - франко-двор покупателя (пункт 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору товар поставляется на следующих условиях: Кировская область - ж/д платформы ОАО "Волга", базис поставки "франко - вагон станция отправления"; Республика Удмуртия - вагоны ОАО "Российские железные дороги", базис поставки "франко-вагон станция назначения Правдинск". Цена товара составляет 750 рублей за кубический метр (базис поставки "франко-вагон станция отправления") и 1 030 рублей за кубический метр (базис поставки "франко - вагон станция назначения Правдинск").

В соответствии с пунктом 4.17 договора при поставке лесопродукции железнодорожными вагонами парка МПС допускается уплата покупателем за счет поставщика железнодорожного тарифа. Уплата железнодорожного тарифа производится покупателем на основании копии плана перевозок и письма поставщика. Сумма, уплаченная покупателем перевозчику, удерживается покупателем при расчетах с поставщиком за поставку продукции.

Из материалов дела следует, что 6 вагонов балансов елово-пихтовых были отгруженыо# по железнодорожным накладным N ЭУ 885472 от 07.02.2006, N ЭУ 005483 от 11.02.2006, N ЭУ 053183 от 13.02.2006 и N ЭУ 135883 от 16.02.2006. Стоимость товара в сумме 238 078 рублей 59 копеек взыскана ООО "Кировская лесоторговая компания" с ЗАО "ВМ-Инвест" на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2007 по делу N А43-21508/2007-23-487.

В исковом заявлении покупатель указывает, что поставщик рассчитал стоимость поставленной продукции по цене, исходя из базиса поставки "франко - вагон станция назначения" (1 030 рублей за кубический метр). Вместе с тем ЗАО "ВМ-Инвест" перечислило 114 310 рублей 14 копеек железнодорожного тарифа перевозчику - открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" за ООО "Кировская лесоторговая компания. Поставщик указанную сумму покупателю не возвратил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ВМ-Инвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Из приложения N 1 к договору усматривается, что цена на продукцию установлена истцом и ответчиком с учетом условий поставки "франко-вагон станция назначения", то есть в цену продукции включаются расходы по доставке продукции до станции назначения.

Действительно, покупатель в нарушение условий пункта 4.17 договора без согласования с ответчиком самостоятельно уплатил перевозчику железнодорожный тариф.

Вместе с тем ООО "Кировская лесоторговая компания" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты транспортных расходов, в данном случае по железнодорожному тарифу.

При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в результате сбережения средств за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение потерпевшему и уплатить проценты на сумму неосновательного денежного обогащения по правилам статьи 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца.

Тот факт, что грузоотправителем в железнодорожных накладных указаны иные организации, не принимается, так как поставщиком по договору выступает ответчик.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ООО "Кировская лесоторговая компания" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А43-17038/2008-39-441 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировская лесоторговая компания", г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова В.А. Ногтева Т.В. Синякина