Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2009 г. по делу N А11-86/2008-К1-6/41 Ввиду недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику, суд признал договор беспроцентного займа незаключенным и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с ООО задолженности по названному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2009 г. по делу N А11-86/2008-К1-6/41

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Молодцовой Т.Н. по доверенности от 10.08.2007 N 33 АА 414744

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, г. Вязники Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, принятое судьями Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., Родиной Т.С., по делу N А11-86/2008-К1-6/41 по иску индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, г. Вязники Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Вязники Владимирской области, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович, г. Вязники Владимирской области, о взыскании 55 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Лепилова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании 55 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 15.08.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович.

Суд решением от 24.06.2008 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал договор займа незаключенным на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью факта передачи истцом денежных средств ответчику.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2008 решение от 24.06.2008 оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лепилова Л.И. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, получение ответчиком денежных средств в размере 55 000 рублей подтверждается распиской ООО Феникс", оформленной в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Феникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А11-86/2008-К1-6/41 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций установили, что предприниматель Лепилова Л.И. (займодавец) и ООО "Феникс" (заемщик) подписали договор от 15.08.2006 N 468, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику беспроцентный заем на сумму 55 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в следующие сроки: 15.09.2006 - 14 000 рублей, 15.10.2006 - 20 500 рублей, 15.11.2006 - 20 500 рублей.

Предметом иска Лепиловой Л.И. явилось требование о взыскании с ООО "Феникс" 55 000 рублей займа.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, при обращении с иском о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суды двух инстанций установили, что фактически договор займа был подписан Лепиловым О.Л., являющимся директором предпринимателя Лепиловой Л.И.

Указанный вывод судов основан на письменных пояснениях Лепилова О.Л., работников истца (главного бухгалтера Сиротиной Н.А., экономиста Балахоновой Н.В., кассира Достойновой Л.А.).

Из письменных пояснений Лепилова О.Л. от 16.05.2008 следует, что 15.08.2006 по его указанию экономистом Балахоновой Н.В. был подготовлен бланк договора займа с ООО "Феникс" на сумму 55 000 рублей с рассрочкой погашения долга на три месяца. После подписания Лепиловым О.Л. договор займа и расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств представителю ООО "Феникс" Тарасовой Л.Ю., в котором уже имелась подпись главного бухгалтера Сиротиной Н.А., были переданы в кассу для выплаты денег.

В соответствии с пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру отдельному лицу кассир требует предъявления документа, удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер этого документа, кем и когда он выдан, и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег должна быть сделана получателем только собственноручно с указанием полученной суммы прописью (пункт 15 Порядка). Выдача денег производится только лицу, указанному в расходном кассовом ордере, по доверенности, оформленной в установленном порядке; в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег указывается фамилия, имя, отчество лица, которому доверено получение денег (пункт 16 Порядка).

Согласно отчету кассира "Касса за 15 августа 2006 года", подписанному кассиром Достойновой Л.А. и бухгалтером Сиротиной Н.А., по расходному кассовому ордеру N 1291 из кассы индивидуального предпринимателя Лепиловой Л.И. выдано 55 000 рублей Лепиловой Любови Ивановне по паспорту серии 17 02 N 558701, выданному ОВД округа Вязники 09.04.2002.

Доказательства, бесспорно подтверждающие выдачу представителю ООО "Феникс" денежных средств из кассы истца или передачу Лепиловой Л.И. полученных денежных средств ответчику, в деле отсутствуют.

В обоснование иска предприниматель Лепилова Л.И. представила также расписку от 15.08.2006, выданную ООО "Феникс", согласно которой ответчик получил денежные средства от Лепиловой Л.И. в сумме 55 000 рублей. Однако суды двух инстанций критически отнеслись к данному документу. Суд первой инстанции установил, что от имени займодавца расписка подписана Лепиловым О.Л. Из письменных пояснений третьего лица следует, что он не передавал денежные средства ответчику.

При таких условиях суды правомерно признали договор займа от 15.08.2006 N 468 незаключенным по его безденежности и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба предпринимателя Лепиловой Л.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 75 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А11-86/2008-К1-6/41 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лепиловой Любови Ивановны, г. Вязники Владимирской области, - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лепиловой Любови Ивановне, г. Вязники Владимирской области, справку на возврат 75 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2008 N 2999.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

В.А. Ногтева

Т.В. Синякина