Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2009 г. по делу N А43-30324/2008-43-473 Доказательства неприменения Обществом контрольно-кассовой техники, полученные Инспекцией с нарушением действующего законодательства, не могут являться основанием для привлечения нарушителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 мая 2009 г. по делу N А43-30324/2008-43-473

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-30324/2008-43-473 по заявлению Вачского районного потребительского общества о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

Вачское районное потребительское общество (далее - Вачское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.11.2008 N 1/0449 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд - статьи 26.2, 28.1 и 28.2 КоАП РФ, статьи 6 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт неприменения им контрольно-кассовой техники установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Совершенное Вачским РАЙПО правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно доводы административного органа изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Вачское РАЙПО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 сотрудники Инспекции провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Нижегородская область, село Алтунино, улица Советская, 75, и установили, что при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже лимонада "Кока-Кола" по цене 16 рублей не пробит и не выдан покупателю кассовый чек.

По результатам проверки составлены акт проверки от 01.11.2008 N 000349, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 01.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 N 1/0449.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 12.11.2008 N 1/0449 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Вачское РАЙПО не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 3.1 и статьей 14.5 КоАП РФ, пунктами 1 и 2 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь этими же нормами, а также частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статьями 6 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что Инспекция не представила достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

При осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники должностные лица Инспекции провели проверочную закупку, по результатам которой составили соответствующие акты и протокол об административном правонарушении.

Между тем проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 названного закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в принадлежащем Обществу магазине получены Инспекцией с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении и расцениваться как доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, Инспекция в суд не представила.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не имеет принципиального значения, поскольку не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе заявитель по существу просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А43-30324/2008-43-473 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Ю. Башева

Т.В. Базилева

Д.В. Тютин