Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2009 г. по делу N А79-6114/2008 Указав на незаключенность договора хранения и недоказанность истцом правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и применения ответственности за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2009 г. по делу N А79-6114/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2009 г. по делу N А79-6114/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Андреева В.М. по доверенности от 11.07.2008,

от ответчика: Волкова А.А. по доверенности от 09.03.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Салатаева С.А., г. Махачкала, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-6114/2008 по иску индивидуального предпринимателя Салатаева С.А., г. Махачкала, к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Стратегия", г. Чебоксары, о взыскании 1 817 117 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Салатаев С.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Стратегия" (далее - Компания) о взыскании 1 008 670 рублей ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 22.12.2004, 390 000 рублей упущенной выгоды, 418 447 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2005 по 08.10.2007.

Суд первой инстанции решением от 22.12.2008, с учетом определения от 27.02.2009, отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, указав на незаключенность договора хранения от 22.12.2004 и недоказанность истцом правовых оснований для взыскания с ответчика убытков и применения ответственности за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2008 оставил решение от 22.12.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2009 и удовлетворить иск.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статей 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лицо, подавшее жалобу, настаивает на том, что договор хранения от 22.12.2004 является заключенным, поскольку в силу статей 886 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в договоре хранения конкретной вещи, передаваемой на хранение, не относится к существенным условиям. Факт передачи спорной продукции на хранение подтвержден товарно-транспортной накладной N 125 и счетом-фактурой от 09.12.2004 N 125, а также материалами уголовного дела N 65179.

По мнению Предпринимателя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев вопрос о заключенности договора хранения от 22.12.2004.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А79-6114/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Кизляр" (продавец) и муниципальное унитарное предприятие "Махачкаласнабсбыт" (покупатель) заключили договор от 01.09.2004 N 1, по условиям которого продавец передал коньячную продукция собственного производства покупателю на общую сумму 3 917 771 рубль.

Впоследствии ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" на основании договора от 17.11.2004 N 35/04 переуступило Предпринимателю право требования долга с МУП "Махачкаласнабсбыт" за поставленную коньячную продукцию.

Предприниматель и МУП "Махачкаласнабсбыт" заключили договор от 20.11.2004 N 03-36-МСС, по условиям которого последний, на основании письма ООО "Ликероводочный завод "Кизляр" от 18.11.2004 N 37, продает через акцизные склады коньячную продукцию, полученную от поставщика на сумму 3 917 771 рубль, а денежные расчеты производит с Предпринимателем.

МУП "Махачкаласнабсбыт" по товарной накладной от 09.12.2004 N 125 отгрузило на акцизный склад ООО "Чебоксарская универбаза" коньячную продукцию на сумму 2 066 114 рублей 87 копеек.

Письмом 20.11.2004 N 03-38-МСС-АС МУП "Махачкаласнабсбыт" уведомило ООО "Чебоксарская универбаза" и закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Стратегия" (далее - ЗАО "ТПК "Стратегия") о том, что расчеты за полученную продукцию необходимо произвести с Предпринимателем.

ЗАО "ТПК "Стратегия" (хранитель) и Предприниматель (поклажедатель) подписали договор хранения от 22.12.2004, согласно которому хранитель обязался хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности на сумму 1 950 000 рублей. Срок договора - два месяца.

По утверждению истца, ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязательств утратил переданную на хранение коньячную продукцию.

ИП Салатаев С.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с ЗАО "ТПК "Стратегия" реального ущерба, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора хранения от 22.12.2004 не определено конкретно имущество, хранение которого обязался осуществлять ответчик, и истец не представил доказательств, что продукция передана ответчику на хранение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению без существования основного обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор хранения незаключенным, отклоняется, поскольку при рассмотрении требований о применении ответственности по обязательству, суд должен проверить договор хранения на соответствие действующему законодательству.

Довод Предпринимателя о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о заключенности договора хранения, судом округа во внимание не принимаются, поскольку противоречит положениям статей 886 и 890 Гражданского кодекса Российской Федерации. При подписании договора хранения стороны не определили предмет соглашения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А79-6114/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салатаева С.А., г. Махачкала, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Н.М. Терешина Т.В. Шутикова