Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2009 г. по делу N А43-7383/2008-15-198 Суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на отсутствие доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 мая 2009 г. по делу N А43-7383/2008-15-198

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2009 г. по делу N А43-7383/2008-15-198

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от заявителя: Моховой Н.В. (доверенность от 10.05.2009),

от заинтересованного лица: Павловой М.Р. (доверенность от 01.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьНефть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, принятое судьями Москвичевой М.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-7383/2008-15-198 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "РусьНефть" о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Содружество" (далее - ООО Компания "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьНефть" (далее - ООО "РусьНефть") о взыскании предоплаты по договору поставки от 08.04.2008 N 109/08 в сумме 161 070 рублей и 13 755 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РусьНефть" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 475, статьи 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств поставки некачественного товара, нарушил дату приемки товара и не уведомил ответчика о проведенной экспертизе и ее результатах; выводы судов об отсутствии действий ответчика по замене продукции ненадлежащего качества или иному разрешению конфликтной ситуации являются ошибочными; телеграмма ответчика не является бесспорным доказательством уведомления поставщика о выявленных несоответствиях по качеству товара; истец намеренно реализовал товар по заниженной цене.

В судебном заседании представители ООО "РусьНефть" подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО Компания "Содружество" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "РусьНефть", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РусьНефть" (поставщик) и ООО "Содружество" (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2008 N 109/08, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателю дизельное топливо (качество которого соответствует государственным стандартам, техническим условиям) в количестве 32 204 литров, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 литр, на общую сумму 563 570 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора - 100-процентной предоплаты.

Платежными поручениями от 08.04.2008 N 95 и от 09.04.2008 N 115 истец на основании счета от 07.04.2008 N 50 перечислил на счет ответчика предоплату в сумме 563 570 рублей.

Ответчик осуществил поставку дизельного топлива в количестве 32 204 литров без сопроводительных документов (паспорта качества, сертификата соответствия), подтверждающих качество товара.

Телеграммой от 14.04.2008 N 003/13101 истец уведомил ответчика о поставке некачественной продукции и просил направить представителя для участия в приемке товара по качеству. Ответчик представителя не направил, товаром не распорядился.

Качество товара проверено с участием представителя Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Согласно протоколу испытаний от 15.04.2008 N 48 и акту экспертизы от 30.04.2008 N 0050103889 поставленный ООО "РусьНефть" товар - дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ 305-85 по показателям "температура вспышки в закрытом тигле" и "массовая доля серы", что свидетельствует о невозможности использования дизельного топлива по прямому назначению.

Телеграммой от 30.04.2008 N 003/33601 истец уведомил ответчика об отказе от товара, просил распорядиться забракованным товаром и произвести возврат уплаченной предоплаты в размере 563 570 рублей.

Ответчик товаром не распорядился, не дал указаний относительно возврата товара в его адрес, предоплату за товар не возвратил, поэтому истец 10.07.2008 реализовал забракованное дизельное топливо, находящееся на ответственном хранении, в количестве 32 200 литров третьему лицу - ООО "Мастим" по товарной накладной от 10.07.2008 N 150 по цене 12 рублей 50 копеек на общую сумму 402 500 рублей.

Наличие у ответчика перед истцом оставшейся задолженности в сумме 161 070 рублей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 475, 487, 514, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что правомерность взыскания спорной суммы предоплаты и процентов подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Статья 475 (пункт 2) Кодекса устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 514 Кодекса, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

В силу пунктов 3, 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установили суды, поставка ответчиком товара (дизельного топлива) ненадлежащего качества подтверждается протоколом испытаний N 48 от 15.04.2008 и актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 30.04.2008 N 0050103889.

ООО Компания "Содружество" 16.04.2008 приняло некачественный товар на ответственное хранение (акт приемки товара на ответственное хранение от 16.04.2008), о чем ответчик был уведомлен телеграммой от 16.04.2008 за N 003/16001. Впоследствии истец уведомил ООО "РусьНефть" телеграммой от 30.04.2008 N 003/33601 о своем отказе от поставленного товара и просило им распорядиться, а также произвести возврат уплаченной суммы предоплаты. Однако ответчик товаром не распорядился, указаний относительно возврата товара не дал, предоплату за товар не возвратил.

Таким образом, действия истца по реализации продукции по цене 12 рублей 50 копеек на общую сумму 402 500 рублей (товарная накладная от 10.07.2008 N 150) являются правомерными.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы предоплаты в размере 161 070 рублей ответчик не представил.

Суды проверили расчет процентов и пришли к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с 10 по 31.07.2008 по ставке Центрального Банка Российской Федерации 11 процентов годовых в размере 13 755 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки данным нормам ООО "РусьНефть" не представило доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Возражения ООО "РусьНефть" о намеренном занижении цены товара при его реализации обоснованно отклонены судами, поскольку ответчик не представил в материалы дела документы о стоимости топлива.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 513 Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил все действия по приемке поставленного товара, в том числе по уведомлению ответчика о его ненадлежащем качестве.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "РусьНефть".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А43-7383/2008-15-198 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьНефть" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "РусьНефть".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова Т.В. Синякина Н.М. Терешина