Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2009 г. по делу N А82-3508/2008-20 Ввиду неподтвержденности Предпринимателем фактов оказания ему предприятиями - субдилерами услуг и перечисления денежных средств этим предприятиям, суд сделал вывод об отсутствии у налогоплательщика права учитывать спорные расходы на оплату услуг этих организаций для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также применять вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных предприятий

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 июня 2009 г. по делу N А82-3508/2008-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2009 г. по делу N А82-3508/2008-20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Золотаревой Е.В. (доверенность от 25.05.2009), Котовой С.Ю. (доверенность от 21.02.2008 N 76-01/339702)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Караваевой А.В., по делу N А82-3508/2008-20 по заявлению индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля и установил:

индивидуальный предприниматель Вердиев Ризван Микаилович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части определения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость без учета правомерно принятого к вычету по налоговым периодам 2005 года 140 090 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", Предприниматель считает, что все необходимые документы, подтверждающие факт оказания организациями - субдилерами услуг, и документы по их оплате представлены в полном объеме. Несение спорных расходов по оплате услуг субдилеров подтверждается кассовыми чеками, техническими актами и расписками. Заявитель считает, что акты об оказании услуг предприятиями - субдилерами составлены с соблюдением установленных требований и содержат необходимую информацию, подтверждающую факт оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части и просила оставить их без изменения. Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители Предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Вердиева Р. М. за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 18.02.2008 N 1.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в результате уменьшения налоговой базы по данным налогам на сумму неподтвержденных расходов на оплату услуг субдилеров по подключению абонентов к сетям сотовой связи на основании посреднических договоров.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.03.2008 N 1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 519 318 рублей 74 копейки неуплаченных налогов, 726 722 рубля 84 копейки пеней за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 393 362 рублей 73 копеек.

Посчитав решение Инспекции незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 207, 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал Предпринимателю в удовлетворении части требования. Суд указал, что расходы на оплату услуг субдилеров - юридических лиц нельзя признать понесенными и документально подтвержденными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога", указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы совместным приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 9 которого выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы Налогового кодекса Российской Федерации изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

В статье 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 данной статьи 169 предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде Вердиев Р.М. осуществлял розничную торговлю сотовыми телефонами и аксессуарами к ним через сеть салонов сотовой связи, в отношении которой применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход и оказывал услуги оператора сотовой связи по подключению абонентов к сетям сотовой связи на основании посреднических договоров в качестве дилера ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Мобиком-Центр". По указанному виду деятельности применял общепринятую систему налогообложения.

Между операторами сотовой связи - ОАО "ВымпелКом" и ЗАО "Мобиком-Центр" и Вердиевым Р.М. заключены договоры на реализацию "sim-карт" и стартовых комплектов (наборов, необходимых для подключения к сети сотовой связи и использования услуг сотовой связи). Кроме того, для оказания услуг операторам сотовой связи Предприниматель привлекал субдилеров - юридических лиц. В подтверждение понесенных расходов по оплате названных услуг Предприниматель представил документы, касающиеся его взаимоотношениям с 11 субдилерами - организациями: счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Спецрезерв", "ТоргСтройИнвест", "Эксперт", "Инвестменеджмент", "Прума", "Трансбизнесс", "Пролог", "Инлайн", "Резонанс Инвест", "Меридиан", "МИРЭКС" на общую сумму 14 312 121 рубль 73 копейки, в том числе 2 183 205 рублей налога на добавленную стоимость, договоры с указанными организациями на оказание услуг по подключению абонентов к сетям оператора, акты об оказании услуг и кассовые чеки. Вместе с тем, указанные юридические лица, обладают признаками фирм "однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовые" руководитель и учредитель), по юридическому адресу не располагаются, контрольно-кассовая техника с номерами, указанными в кассовых чеках этих организаций, в налоговых органах не зарегистрирована. В представленных в налоговые органы документах эти организации указывали вид деятельности - производство строительных работ либо оптовую торговлю пищевыми продуктами.

Кассовые чеки, представленные Вердиевым Р.М., не позволяют определить наименование товара (работы, услуги), за которые вносились наличные денежные средства, а также наименование покупателя, оплатившего товар. Кроме этого, из представленных актов об оказании услуг невозможно определить, какие услуги оказаны Предпринимателю его контрагентами и в каком объеме. Акты не имеют приложений в виде заключенных с абонентами договоров, не содержат ссылок на их количество, цену услуги применительно к каждому заключенному договору. Технические акты также не содержат необходимых и подробных сведений об оказанных услугах, в них отсутствует расчет стоимости одного подключения к сетям сотовой связи операторов, указанные акты не содержат ссылок на документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что Предприниматель не подтвердил факты оказания ему предприятиями - субдилерами спорных услуг и перечисления денежных средств этим предприятиям. Реальность несения расходов налогоплательщика по оплате спорных услуг, включая налог на добавленную стоимость, документально не подтверждена, что исключает его право учитывать спорные расходы на оплату услуг организаций - субдилеров для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, а также применять вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам названных предприятий.

Кроме того, суды признали, что некоторые из представленных Предпринимателем документов в обоснование несения расходов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: в технических актах и счетах-фактурах, выписанных на основании одного договора, указана разная цена и объем подключений абонентов, а также имеются ссылки на другие договора и акты.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на неправильное применение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняется, так как суд сослался на данную норму в целях определения понятия достоверности содержания первичных документов.

При изложенных обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и санкций в спорном размере.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 50 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А82-3508/2008-20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Вердиева Ризвана Микаиловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева

Н.Ш. Радченкова