Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2009 г. по делу N А43-16363/2008-46-315 Продавец, передавший покупателю несвободный от прав третьих лиц товар, обязан возместить покупателю убытки, исходя из фактической стоимости изъятого у последнего товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 июня 2009 г. по делу N А43-16363/2008-46-315

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А43-16363/2008-46-315

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2010 г. по делу N А43-16363/2008-46-315

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Галкина С.Н. по доверенности от 05.05.2009,

от ответчика: Морозова В.И. по доверенности от 26.08.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, принятое судьями Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16363/2008-46-315 по иску общества с ограниченной ответственностью "АртКар" к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" о взыскании 400 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртКар" (далее - ООО "АртКар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" (далее - ООО "Орион-Авто") о взыскании 400 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006.

Исковые требования заявлены на основании статей 15 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, приобретенного по договору купли-продажи от 22.09.2006, свободного от прав третьих лиц, ООО "Агат" понесло убытки, выразившиеся в выплате третьему лицу, у которого этот товар был впоследствии изъят, компенсации в размере 400 000 рублей. Право требования обозначенных убытков приобретено истцом у ООО "Агат" на основании договора цессии от 16.04.2008.

Суд первой инстанции решением от 16.12.2008 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО "Орион-Авто" в пользу ООО "АртКар" 395 000 рублей убытков, в остальной сумме отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил требование статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. При определении суммы убытков суд исходил из фактической стоимости автомобиля, изъятого у покупателя, размер которой доказан представленными в дело доказательствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Орион-Авто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судебных инстанций об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего спора в виде не поступления в материалы дела ПШТС 61 АА N 028541, выданного ООО "ТагАЗ" 12.04.2006, являются ошибочными. Указанный документ подтверждает добросовестность действий ООО "Орион- Авто".

Заявитель жалобы указывает на собственную неосведомленность относительно обстоятельств обременения продаваемого им товара правами третьих лиц, поскольку ООО "Орион-Авто" не привлекалось к участию в деле N 2-1314/07 и, соответственно, не знало и не могло знать о вынесенных судебных решениях в отношении шасси автомобиля марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter (VIN XKN7FP6M003269).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы об отмене судебного акта.

Законность судебных актов по делу N А43-16363/2008-46-315 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Агат" (продавец) и Веселова Н.И. (покупатель) заключили предварительный договор от 21.09.2006, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter 2006 года выпуска, цвет белый, комплектации А4, стоимостью 395 000 рублей.

Впоследствии ООО "Агат" (покупатель) подписало с ООО "Орион-Авто" (продавец) договор купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006, во исполнение которого продавец по акту приема-передачи передал в собственность покупателя автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter (VIN XKN7FP6M003269): номер двигателя D4BF5219897; 2006 год выпуска; паспорт транспортного средства серии 61АА N 028541, выданный ООО "ТагАЗ" 12.04.2006; шасси N X 7MXKN7FP6M003269; стоимость 332 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 22.09.2006, товарной накладной N 840 и счетом-фактурой от 22.09.2006 N 889.

На приобретенный автомобиль (шасси) ООО "Агат" установило кузов - грузовой фургон, приобретенный у ООО "Торговый дом "Центртранстехмаш" на основании товарной накладной от 31.10.2006 N 301.

На видоизмененный объект - автомобиль-фургон 26.10.2006 выдан новый паспорт транспортного средства N 62 ME 024037.

ООО "Агат" (продавец) и Веселова Н.И. (покупатель) 03.11.2006 заключили договор купли-продажи N ССЧ0002916, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки АФ-474330, VIN Х9Н47433060000379, модель двигателя D4BF5219897; шасси N VIN X7MXKN7FP6M003269; паспорт транспортного средства серии 62 ME N 024037 от 26.10.2006, выданный ООО "Центртранстехмаш"; 2006 год выпуска; цвет белый.

Веселова Н.И. оплатила стоимость автомобиля по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 01.12.2006 N 14568, от 29.01.2007 N 164, от 21.09.2006 N 11337, от 27.12.2006 N 15741, от 03.11.2006 N 13323, от 28.02.2007 N 326 в сумме 395 000 рублей.

На основании акта ареста имущества должника от 12.12.2007 в рамках исполнительного производства N 52/29860/3584/8/2007, возбужденного по исполнительному листу от 15.11.2007 N 2-1314/07, выданному Арзамасским городским судом, у Веселовой Н.И. был изъят приобретенный ею автомобиль.

ООО "Агат" удовлетворило претензию Веселовой Н.И. о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2006 и возврате 400 000 рублей, уплаченных за купленный автомобиль (соглашение от 03.04.2008), и подписало с ООО "АртКар" (цессионарием) договор цессии от 16.04.2008 об уступке права требования с ООО "Орион-Авто" возмещения 400 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АртКар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.

Истец определил размер убытков (400 000 рублей), исходя из соглашения с Веселовой Н.И. от 03.04.2008 и залоговой стоимости имущества, определенной судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 22.09.2006 автомобиль марки HYUNDAI Н-100 (AU) Porter, год выпуска 2006, идентификационный номер XKN7FP6M003269, номер двигателя D4BF5219897, являлся предметом договора залога от 13.09.2006 N 284974/1-Ф, заключенного между Матвеевым Е.И. и ООО "Русфинанс Банк", и был обременен правами третьего лица (ООО "Русфинанс Банк").

Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом, как установлено правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Материалы дела действительно содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А43-16363/2008-46-315 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Авто" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина

Н.М. Терешина