Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2008 г. по делу N А43-3182/2008-5-74 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из доказанности факта выдачи ответчиком груза с хранения лицу по ненадлежаще оформленной доверенности, при наличии расхождений фактических паспортных данных представителя и номерных знаков транспортного средства с данными, указанными истцом в распоряжении о выдаче груза

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2008 г. по делу N А43-3182/2008-5-74

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 750/09 настоящее постановление отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Автошина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина" 4 192 918 рублей убытков и 10 000 рублей пеней

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 750/09 дело N А43-3182/2008-5-74 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Архиповой А.С. по доверенности N МШ-Юр-3/010108 от 01,01.2008,

от ответчика: Зацепина А.П. по доверенности от 02.10,2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Автошина", город Воронеж, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-3182/2008-5-74, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина", город Нижний Новгород, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Автошина", город Воронеж, о взыскании 4 213 527 рублей 14 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МегаШина" (далее - ООО "ТД "МегаШина") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Автошина" (далее - ООО "ТС "Автошина") о взыскании 4 192 918 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.08.2007 N 5-ХР/ГО-2007, а также 20 609 рублей 14 копеек пеней в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Решением от 04.07.2008 суд удовлетворил иск, снизив размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд руководствовался статьями 309, 393 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выдачи ответчиком груза с хранения лицу по ненадлежаще оформленной доверенности, при наличии расхождений фактических паспортных данных представителя и номерных знаков транспортного средства с данными, указанными истцом в распоряжении о выдаче груза.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТС "Автошина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о выдаче ответчиком груза неуполномоченному лицу, поскольку несовпадение места и даты выдачи паспорта, указанных в заявке и доверенности, с фактическими паспортными данными не влияет на установление факта получения груза представителем истца - Самодуровым Максимом Сергеевичем.

По утверждению ответчика, доверенность от 27.09.2007 N 906 оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие образца подписи представителя в доверенности не может являться основанием для отказа в выдаче груза. Указанная доверенность истцом не отменялась и продолжала действовать до 05.10.2007. ООО "ТС "Автошина" надлежащим образом исполнило обязанности по договору хранения, проявило всю необходимую в данных обстоятельствах заботу и осмотрительность и обеспечило передачу груза уполномоченному представителю истица. Причинно-следственная связь между действиями хранителя и утратой груза в период его транспортировки отсутствует.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "ТД "МегаШина" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "МегаШина" (поклажедатель) и ООО "ТС "Автошина" (хранитель) заключили договор о предоставлении услуг ответственного хранения от 01.08.2007 N 5-ХР/ГО-2007, по условиям которого хранитель обязался принять на ответственное хранение продукцию поклажедателя, хранить ее в течение установленного договором срока или до востребования и возвратить продукцию в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "ТС "Автошина" по акту от 01.08.2007 N ННцО000400 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение приняло на хранение продукцию ООО "Торговый Дом "МегаШина" (автошины в ассортименте).

Пунктами 3.1.4 и 3.1.6 договора хранения установлена обязанность хранителя обеспечить сохранность имущества, переданного на хранение, и возвратить имущество в сохранности поклажедателю или третьему лицу, указанному поклажедателем, по истечении срока хранения или по первому требованию в момент востребования.

Согласно пункту 4.7 договора отпуск имущества поклажедателя со склада хранителя производится по накладным и/или актам приема-передачи на основании: письма-заявки поклажедателя с указанием наименования получателя имущества, наименования, количества, ассортимента отпускаемой продукции, доверенности получателя, оформленной надлежащим образом на принятие товара.

27.09.2007 ООО "Торговый Дом "МегаШина" направило в адрес хранителя распоряжение N 1156 на отгрузку товара, в котором указаны данные автомобильного средства и лица, уполномоченного получить товар, а именно: а/м Ивеко г/н Е 200 СВ/61, и/и РР 5449/61; Самодуров Максим Сергеевич; паспорт серии 60 05 N 434501, выдан 11.09.2005 ОВД город Красный-Сулим, Ростовской области.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что 29.09.2007 по накладной N 5375 ООО "ТС "Автошина" выдало груз лицу, паспортные данные (место и дата выдачи паспорта) которого не совпадают с данными, указанными в распоряжении от 27.09.2007, при отсутствии в доверенности от 27.09.2007 N 906 образца подписи лица, уполномоченного на получение груза от ООО "Торговый Дом "МегаШина". Товар погружен на автомобиль Ивеко г/н Е 200 СВ/61, и/и РО 5449/61.

К поклажедателю груз не поступил, что послужило основанием для предъявления иска о возмещении убытков.

В статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Несовпадение фактических реквизитов паспортных данных представителя и номерных знаков транспортного средства с данными, указанными поклажедателем в заявке на отгрузку товара, а также отсутствие в доверенности образца подписи представителя, наименования, количества и ассортимента подлежащего выдаче с хранения товара позволяло хранителю усомниться в правомочности представителя поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной нормы, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При оценке доказательств суд первой инстанции обоснованно констатировал, что хранитель при выдаче груза не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по сохранности груза.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой или недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и возникновения у истца в этой связи убытков, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ООО "ТС "Автошина" направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно названной норме пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 3), 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2008 по делу N А43-3182/2008-5-74 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Автошина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина