Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2009 г. по делу N А29-9424/2008 При отсутствии между сторонами обязательственных отношений суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предусмотренных договором по оказанию информационных услуг, и расходов истца по заключению аналогичного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июня 2009 г. по делу N А29-9424/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2009 г. по делу N А29-9424/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009, принятое судьей Козловым О.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Тетервак А.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-9424/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (далее - ООО "ЮФ "ТРАСТ", Фирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (далее - ООО "Компания Гарант", Компания) о взыскании 28 609 рублей 50 копеек убытков, причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания информационных услуг от 16.06.2008 N 040-08/СПС.

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что договор оказания услуг от 16.06.2008 является незаключенным. При отсутствии между сторонами обязательственных отношений суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предусмотренных пунктом 9.3 договора и понесенных расходов истца по заключению аналогичного договора.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2009 оставил решение без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что спорный договор согласован с представителем ООО "Компания Гарант", ответчик принял акцепт истца без возражений, поэтому договор является заключенным. Суд ошибочно сделал вывод о том, что Компания не оказывала услуги по договору в связи с нарушением истцом обязанности по внесению авансовых платежей. Истец настаивает на том, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А29-9424/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, 16.06.2008 ответчик (гарант) направил истцу (заказчику) подписанный со своей стороны проект договора об оказании информационных услуг N 040-08/СПС.

Истец внес в проект договора пункты 9.1 и 9.3, предусматривающие ответственность гаранта в случае отказа (приостановки) оказания услуг, и, подписав проект договора с изменениями, вернул ответчику один экземпляр.

В пункте 5.3 проекта договора указано, что гарант имеет право не оказывать услуги при отсутствии аванса заказчика на расчетном счете гаранта, если иное не оговаривается в приложении N 2 к договору.

Пункт 9.3, внесенный в проект договора истцом гласит, что в случае неправомерного отказа гаранта предоставлять заказчику информацию по настоящему договору, гарант обязан выплатить заказчику пятьдесят процентов от стоимости комплекта на момент указанных действий.

В отсутствие авансовых платежей Компания не оказывала информационные услуги Фирме. Истец заключил договор оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) системы "Консультант плюс" от 02.10.2008 N 2008-34 с другим исполнителем.

Истец посчитал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушив пункт 9.3 договора, поэтому обязан возместить пятьдесят процентов стоимости установленного комплекта системы "Гарант профессионал" в сумме 6 106 рублей 50 копеек и убытки в размере 22 503 рублей в связи с заключением Фирмой аналогичного договора с другим исполнителем.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 статья 438 названого# Кодекса следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

Таким образом, подписание истцом проекта договора с внесением в его условия пунктов 9.1 и 9.3 является новой офертой.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие акцепт со стороны ответчика, поэтому суд правомерно признал договор незаключенным.

Заявленный истцом размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факты нарушений ответчиком обязательств и наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд установил, что стороны спора не состоят в обязательственных отношениях. Основания для применения ответственности в виде возмещения убытков по несуществующему обязательству отсутствуют. В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А29-9424/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.М. Терешина

Т.В. Шутикова