Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2009 г. по делу N А11-10401/2008-К2-18/524 Суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки, и отказал заявителю в отмене решения о доначислении налога на прибыль и взыскании соответствующей пени

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июня 2009 г. по делу N А11-10401/2008-К2-18/524

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2009 г. по делу N А11-10401/2008-К2-18/524

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Горюновой Е.К., доверенность от 01.01.2009 N 20/20-2,

от заинтересованного лица: Богуновой Е.А., доверенность от 17.06.2009 N 06-23/14В, Вахромеевой Г.В., доверенность от 17.06.2009 N 06-23/14В, Карасевой Е.А., доверенность от 17.06.2009 N 06-23/14В, Разборовой А.В., доверенность от 17.06.2009 N 06-23/14В,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Рубис Е.А., по делу N А11-10401/2008-К2-18/524 по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании частично недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - ОАО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.09.2008 N 141 в части доначисления налога на прибыль и пеней и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением суда от 16.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Инспекция при доначислении налога на прибыль нарушила требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; суды неправомерно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости имущества отчет оценщика, который не соответствует требованиям, установленным в указанной норме; заключение независимого оценщика не является официальным источником информации о рыночной цене на объект недвижимости; суды необоснованно признали Общество и общество с ограниченной ответственностью "Русэлектрокабель" (далее - ООО "Русэлектрокабель") взаимозависимыми лицами, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки правильности применения цен по сделкам. В дополнении к жалобе Общество указало, что Инспекция в нарушение пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки незаконно истребовала у Общества документы, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа. Использование доказательств, полученных с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается в силу пункта 4 статьи 101 данного кодекса. Таким образом, решение Инспекции, основанное на недопустимых доказательствах, является недействительным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2009.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и установила занижение выручки от реализации имущества на 16 845 085 рублей путем занижения цены продажи, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 042 820 рублей. Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2008 N 59.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 01.09.2008 N 141 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором предложил ОАО "ЭКЗ" уплатить 4 042 820 рублей налога на прибыль и 51 878 рублей пеней и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 20, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал правомерным вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статья 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (пункт 1 статьи 20 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они и (или) их аффилированные лица являются стороной по сделке.

В силу пункта 1 статьи 93 указанного Закона лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. Группа лиц - группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько следующих условий, в частности, лицо или несколько лиц получили возможность на основании договора или иным образом определять решения, принимаемые другими лицом или лицами, в том числе определять условия ведения другим лицом или лицами предпринимательской деятельности, либо осуществлять полномочия исполнительного органа другого лица или лиц на основании договора.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ЭМЗ" (продавец) и ООО "Русэлектрокабель" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007, согласно которому Общество продало недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: город Владимир, проспект Ленина, 22, и долю в общей долевой собственности на земельный участок) за 1 250 000 рублей. Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель" владеет 100 процентами уставного капитала ООО "Русэлектрокабель", этому же закрытому акционерному обществу принадлежит 71,8131 процента обыкновенных акций ОАО "ЭМЗ". Учредителями закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Русэлектрокабель" являются: Донец Юрий Валентинович, Писемский Михаил Александрович, Валеева Нона Марковна, Ситько Валерий Павлович, Горобец Николай Алексеевич. Данные физические лица также являются работниками Общества: Донец Ю.В. - генеральный директор Общества с 10.06.2006, а Писемский М.А., Валеева Н.М., Ситько В.П., Горобец Н.А. - члены Совета директоров Общества. Генеральным директором ООО "Русэлектрокабель", заключившим договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007, являлась Скачкова Алена Викторовна, которая одновременно являлась заместителем начальника бюро отдела собственности Общества, что отражено в акте от 01.07.2006 приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция-АС".

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным Обществом за 2007 год, акционерами Общества в 2007 году являлись 489 физических лиц-работников Общества, в том числе: Валеева Нона Марковна - член Совета директоров Общества (справка от 24.03.2008 N 166202), Горобец Анастасия Ивановна, жена Горобца Николая Алексеевича - члена Совета директоров Общества (запись акта о заключении брака от 15.09.1983 N 329; справка от 24.03.2008 N 162630), Донец Нина Евгеньевна, жена Донца Юрия Валентиновича - генерального директора Общества (запись акта бракосочетания от 16.12.1983 N 5144, город Иркутск, справка от 24.03.2008 N 162969), Ситько Дмитрий Валерьевич - справка от 24.03.2008 N 162032, Ситько Сергей Валерьевич - сын Ситько Валерия Павловича - члена Совета директоров Общества до 18.01.2007 (справка от 24.03.2008 N 162036).

Участники сделки купли-продажи и закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Русэлектрокабель" расположены по одному адресу (город Кольчугино, улица К. Маркса, 3), у всех обществ открыты счета в одном банке - Владимирском филиале ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" (дополнительный офис "Отделение в г. Кольчугино").

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русэлектрокабель" N 40702810100290001081 следует, что на момент подписания договора 22.02.2007 расчетный счет не был открыт (открыт 26.02.2007), собственных средств на покупку объекта недвижимости у покупателя не было. На 26.02.2007 (дату открытия счета) размер денежных средств на счете составлял 5 000 рублей (перечисление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Русэлектрокабель" в виде взноса в уставный капитал ООО "Русэлектрокабель"). Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества осуществлялась только после перечисления денежных средств закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Русэлектрокабель".

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что ОАО "ЭМЗ" и ООО "Русэлектрокабель" являются взаимозависимыми лицами, вышеприведенным нормам не противоречит.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи.

Как установили суды, в рассматриваемом случае налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости. В связи с невозможностью использования методов определения рыночной цены, установленных в статье 40 Кодекса, Инспекция воспользовалась результатами отчета закрытого акционерного общества "Эссистент Корп." N 444, определившего рыночную цену объекта недвижимости по состоянию на 01.02.2007. Согласно данному отчету оценщик для определения рыночной стоимости имущества применил три подхода к оценке: затратный, сравнительный и доходный, и на основании расчетов пришел к выводу, что стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 19 500 000 рублей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество необоснованно занизило цену сделки более чем на 20 процентов, что привело к неполной уплате налога на прибыль, в связи с чем обоснованно отказали ОАО "ЭКЗ" в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае принятие судами заключения независимого оценщика в качестве доказательства размера рыночной цены объекта недвижимости не противоречит положениям статьи 40 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А11-10401/2008-К2-18/524 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева