Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2009 г. по делу N А43-12855/2006-18-58/3 В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для выплаты арбитражному управляющему расходов по делу о несостоятельности, суд правомерно взыскал их за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2009 г. по делу N А43-12855/2006-18-58/3

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. по делу N А43-12855/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области: Смирновой Ю.В. по доверенности от 03.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-12855/2006-18-58/3 по заявлению арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Нижегородской области о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Дальнеконстантиновское РСУ" и установил:

арбитражный управляющий Перепелкин Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате ему за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 6 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) 18 819 рублей расходов по делу о несостоятельности открытого акционерного общества "Дальнеконстантиновское РСУ" (далее - ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ", должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 04.02.2009 частично удовлетворил заявление, взыскав с уполномоченного органа 10 247 рублей и отказал в удовлетворении заявления в остальной части в связи с перерасчетом вознаграждения на дату завершения процедуры конкурсного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2009 оставил определение от 04.02.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2009 и отказать Перепелкину В.И. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий умышленно затягивал завершение процедуры конкурсного производства: денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет в полном объеме 04.10.2007, в то время как последнее собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, состоялось лишь 20.11.2007. Кроме того, в последнем отчете конкурсного управляющего от 21.11.2007 отсутствуют сведения об оплате публикации о введении конкурсного производства в отношении должника.

Инспекция отмечает нецелесообразность привлечения в ходе всей процедуры конкурсного производства специалистов по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, помощника.

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение и расходы по ведению процедуры конкурсного производства выплачены в полном объеме, поскольку процедура банкротства в отношении ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" инициировалась заявителем по признакам отсутствующего должника.

Арбитражный управляющий Перепелкин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А43-12855/2006-18-58/3 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Решением от 18.07.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 05.09.2006 конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Перепелкин В.И. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Определением от 23.01.2007 прекращена упрощенная процедура в отношении должника и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства. Определением от 22.01.2008 суд завершил конкурсное производство. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 18.02.2008.

Предметом заявления арбитражного управляющего Перепелкина В.И. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ".

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Перепелкин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 05.09.2005 по 23.01.2007 по упрощенной процедуре и в период с 23.01.2007 по 22.01.2008 по общей процедуре конкурсного производства.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что за период проведения Перепелкиным В.И. процедуры конкурсного производства размер недополученного вознаграждения и расходов в связи с опубликованием сообщения о введении процедуры конкурсного производства составил 10 247 рублей.

Судебный акт об отстранении Перепелкина В.И. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При принятии определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства (конкурсному производству) уполномоченный орган не сообщал арбитражному суду об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, вынесенный на этот счет судебный акт не оспорил в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Перепелкина В.И. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ОАО "Дальнеконстантиновское РСУ".

Доводы о нецелесообразности привлечения специалистов в процедуре конкурсного производства судом округа во внимание не принимаются, поскольку эти расходы не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем арбитражным судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А43-12855/2006-18-58/3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Н.М. Терешина А.И. Чиграков