Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2009 г. по делу N А29-8027/2008 Общество представило суду необходимые доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд правомерно взыскал спорную сумму с налогового органа, как проигравшей стороны

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июня 2009 г. по делу N А29-8027/2008

Дата изготовления постановления в полном объеме 26.06.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Марченко Ю.В. (доверенность от 16.09.2008 N 04-05/202)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-8027/2008 по заявлению закрытого акционерного общества "СЭТ" о признании недействительным решения от 05.09.2008 N 24834 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - ЗАО "СЭТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 N 24834 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 74 591 рубля 50 копеек.

Определением от 12.03.2009 Второй арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил заявление ЗАО "СЭТ" и взыскал в его пользу с Инспекции 63 541 рубль 50 копеек расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 оставлены без изменения.

Инспекция не согласилась с определением апелляционного суда от 12.03.2009 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729), постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" (далее - Приказ N 121), заявитель жалобы считает, что сумма заявленного Обществом требования о взыскании судебных расходов превышает разумные пределы, несоразмерна сложности дела, размеру исковых требований и противоречит судебной практике. По его мнению, при возмещении расходов на выплату суточных необходимо учитывать нормы, установленные в Постановлении N 729; Общество не представило служебные задания, в которых должна быть указана цель командировки, а также договор или иной акт, подтверждающий размер расходов, связанных с командировкой; расходы по найму жилого помещения должны подтверждаться счетом, составленным по форме N 3-Г или 3-Гм, утвержденной Приказом N 121. Заявитель также указал, что явка представителя Общества в судебные заседания не являлась обязательной; Инспекция является бюджетной организацией, финансирование которой не предусматривает несение спорных расходов.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО "СЭТ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, накладные, акты, счета на оплату гостиницы, платежные поручения, расходные кассовые ордера, копии авиа- и железнодорожных билетов на общую сумму 74 591 рубль 50 копеек.

Суд при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, учел количество судебных заседаний и в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов Общества в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций сумму 63 541 рубль 50 копеек, в которую вошли расходы по проезду к месту судебных заседаний (39 041 рубль 50 копеек), выплате суточных (10 500 рублей), расходы на проживание представителя Общества в гостинице (14 000 рублей).

Переоценка исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что возмещение расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке должен производиться в пределах 100 рублей в соответствии с Постановлением N 729, поскольку данным документом определены нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Общество такой организацией не является, поэтому указанное постановление не подлежит применению.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер суточных, выплачиваемых работникам, устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с Положением о служебных командировках работников ЗАО "СЭТ" возмещение работнику, командированному в города Российской Федерации, производится из расчета 700 рублей в сутки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А29-8027/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева