Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2008 г. N А82-13839/2007-9 Суд первой инстанции не аргументировал отклонение ходатайства истца и не предоставил ему возможности представить дополнительные доказательства, а апелляционная инстанция не учла данного обстоятельства и вторично лишила возможности истца представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2008 г. N А82-13839/2007-9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Куделькиной О.В. по доверенности от 12.05.2008, от ответчика: Ткачева К.В. по доверенности от 02.02.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А82-13839/2007-9 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Суховерховой И.В., Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" о взыскании арендной платы и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - ООО "Фараон") к обществу с ограниченной ответственностью "Агидель" (далее - ООО "Агидель") с иском о взыскании суммы второй части обеспечительного депозита в размере 188 374 рублей 41 копейки, задолженности по арендной плате в размере 1 244 149 рублей 13 копеек, суммы услуг по проведению инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей ответчика в размере 5 000 рублей и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Агидель", находящееся по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2.

ООО "Фараон" уточнило исковые требования, заявив отказ от иска в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Требования основаны на статьях 15, 359 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договорные отношения сторон прекращены, однако за ООО "Агидель" числится задолженность по оплате второй части обеспечительного депозита, как обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, и по арендной плате по основному договору аренды.

Суд решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что агентский договор от 26.05.2005, предварительный договор аренды от 27.10.2005 N 42-Я, основной договор аренды от 15.05.2007 N 42-О и краткосрочный договор аренды от 01.11.2006 являются недействительными в силу статей 168 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у истца отсутствовало право на заключение указанных договоров. Дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Фараон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно сочли агентский договор не соответствующим требованиям законодательства, поскольку договор не является сделкой с недвижимым имуществом, а предполагает своим предметом совершение за плату поручений одного юридического лица другим юридическим лицам. Суд первой инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об обьявлении перерыва для предоставления истцу возможности представить доказательства, обосновывающие его права на передачу спорного объекта в аренду, а суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайств истца от 20.08 и 13.10.2008 о приобщении дополнительных документов и не дал им правовой оценки, в результате чего неправомерно оставил в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании ответчик сослался на правильность принятых судебных актов и просил оставить их в силе.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что необходимость в представлении дополнительных документов возникла у истца в связи с уточнением ответчиком своей позиции на заседании от 21.07.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как усматривается из документов, ООО "Фараон" (арендодатель) и ООО "Агидель" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 27.10.2005 N 42-Я. Согласно подпункту 1.1 предметом договора является обязательство заключить основной договор аренды помещения, расположенного в здании торгово-офисного центра по адресу: город Ярославль, пересечение улиц Ньютона и Гоголя, открытие которого планировалось не позднее 26.11.2005.

В соответствии с пунктом 2 договора ответчик должен выплатить истцу обеспечительный депозит в размере, эквивалентном сумме арендной платы за два месяца, в качестве обеспечения исполнения обязательств.

ООО "Фараон" и ООО "Агидель" заключили краткосрочный договор аренды от 01.11.2006 N 42/1-Я, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании торгового центра, а арендатор обязался его принять и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с подпунктом 2.2 помещение N 5-10 общей площадью 120,9 квадратного метра находится на втором этаже торгового центра.

В пункте 3 данного договора установлена арендная плата, которая состоит из постоянной и переменной. Постоянная арендная плата составляет 6 100 условных единиц в месяц, переменная включает в себя оплату коммунальных услуг и определяется на основании показаний счетчиков.

Основной договор аренды от 15.05.2007 N 42-0 заключили те же лица на тех же условиях.

Ответчик 16.10.2007 сообщил ООО "Фараон" о прекращении своей деятельности и закрытии магазина.

ООО "Фараон" в тот же день письмом от 16.10.2007 N 108/1 уведомило ООО "Агидель" о расторжении в одностороннем порядке основного договора от 15.05.2007 N 42-О на основании подпункта 10.1.11 данного договора и просило погасить задолженность по арендной плате, а также освободить занимаемое помещение в срок до 26.10.2007.

Не получив ответа на упомянутое письмо в срок до 26.10.2007, истец провел инвентаризацию оставленного ответчиком имущества с целью принятия его на ответственное хранение.

Посчитав, что ответчик не погасил задолженность за пользование указанным помещением, ООО "Фараон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Фараон" обратилось с ходатайством об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств, обосновывающих его право на передачу спорного объекта в аренду.

Суд отклонил данное ходатайство без обоснования причин (протокол судебного заседания от 21.07.2008) и отказал в иске в тот же день, сославшись именно на отсутствие у истца права на передачу объекта в аренду.

В силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайствами от 20.08.2008 и от 13.10.2008 истец просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые обосновывали требования ООО "Фараон", но не были предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08-13.10.2008 отклонил данные ходатайства, посчитав, что не подтверждена невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения, постановления, или, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу доказательствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не аргументировал отклонение ходатайства ООО "Фараон" и не предоставил ему возможности представить дополнительные доказательства, а апелляционная инстанция не учла данного обстоятельства и вторично лишила возможности истца представить доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует удовлетворить ходатайство ООО "Фараон" о приобщении дополнительных доказательств и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А82-13839/2007-9 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Г.А. Князева С.В. Бабаев В.Ю. Павлов