Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2009 г. по делу N А11-271/2009-К2-22/32 Сделав вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности за нераскрытие информации об аффилированных лицах принято без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд признал его незаконным и отменил

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 2009 г. по делу N А11-271/2009-К2-22/32

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2009 г. по делу N А11-271/2009-К2-22/32

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2009 г. по делу N А11-271/2009-К2-22/32

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2009 г. по делу N А11-271/2009-К2-22/32

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2009, принятое судьей Кузьминой Т.К., по делу N А11-271/2009-К2-22/32 по заявлению открытого акционерного общества "Крупяной завод" о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Крупяной завод" (далее - ОАО "Крупяной завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) от 25.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Отделение не согласилась с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 25.1, статьи 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, пункт 1 статьи 53, пункт 3 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 44, пункт 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункты 17, 23, 52, 62, 102 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, пункт 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статью 71, часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению административного органа, он принял все необходимые меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества. На дату составления протокола об административном правонарушении у Отделения имелись сведения о данном извещении. В адрес Общества была направлена телеграмма, которая вручена менеджеру по персоналу Кузнецовой; на составление протокола об административном правонарушении прибыл представитель Общества Осипов Э.Н., подтвердивший свои полномочия приказом от 31.05.2007 N 17-пр о назначении его исполняющим обязанности генерального директора Общества.

Отделение в ходатайстве от 09.06.2009 просило рассмотреть указанную жалобу без участия представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделение в ходе проверки установило, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не представило в срок до 15.11.2008 список аффилированных лиц, составленный на дату окончания третьего квартала 2008 года (в течение 45 дней).

Усмотрев в действиях ОАО "Крупяной завод" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, должностное лицо административного органа составило протокол от 19.11.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя Отделения вынес постановление от 25.12.2008 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ОАО "Крупяной завод" обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 15.19, частью 2 статьи 25.1, частями 2, 3 статьи 25.4, статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, частью 2 статьи 69, частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", подпунктами 8.1.1, 8.5.1 и 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Владимирской области сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и о нарушении Отделением порядка привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из вышеизложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего его извещения о совершении данного процессуального действия.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Арбитражный суд Владимирской области, оценив представленные в дело доказательства, установил, что в рассматриваемом случае протокол и постановление Отделения от 25.12.2008 о привлечении ОАО "Крупяной завод" к административной ответственности принято без участия законного представителя Общества и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Телеграмма Отделения от 17.11.2008 N 23-13/708 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 19.11.2008 к 11 часам получена 17.11.2008 менеджером по персоналу Кузнецовой, которая в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем Общества. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал заместитель директора Общества Осипов Э.Н., действующий на основании приказа от 31.05.2007 N 17-пр, который получил 15.12.2008 направленное Отделением извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об осведомленности законного представителя Общества о составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Довод Отделения о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам направлен на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2009 по делу N А11-271/2009-К2-22/32 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.Е. Бердников Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева