Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2009 г. по делу N А11-5127/2008-К2-27/293 Поскольку суд апелляционной инстанции, признавая правомерным решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не дал должной оценки всем представленным документам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2009 г. по делу N А11-5127/2008-К2-27/293

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2009 г. по делу N А11-5127/2008-К2-27/293

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2009 г. по делу N А11-5127/2008-К2-27/293

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А11-5127/2008-К2-27/293

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Амплеевой М.В. (доверенность от 17.06.2008 N 91дов), Краснова Е.Г. (доверенность от 22.06.2007 N 91-22дов), Пепиной Ю.В. (доверенность от 10.01.2007 N 91/5-а),

от заинтересованного лица: Антонова С.Н. (доверенность от 16.06.2009), Елистратовой М.Н. (доверенность от 17.06.2009 N 06-23/10В), Серегиной А.В. (доверенность от 17.06.2009 N 06-23/10В), Богуновой Е.А. (доверенность от 17.06.2009 N 06-23/10В), Карасевой Е.А. (доверенность от 17.06.2009 N 06-23/10В)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А11-5127/2008-К2-27/293 по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области о признании недействительным решения и установил:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - Общество, ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 117 176 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 5 683 770 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 5 401 200 рублей, а также пеней.

Решением от 10.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 381 117 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 1 908 285 рублей и пеней в сумме 264 350 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2009 решение суда в указанной части отменено; в удовлетворении заявленного в этой части требования отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 252, подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество правомерно включило в состав затрат стоимость выкупленных у ООО "Торговый дом "КЭМЗ" станков, ибо оплатило их, то есть понесло реальные расходы по приобретению оборудования, необходимого для использования в деятельности, направленной на получение дохода; указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными; факты предыдущей продажи станков ООО "Торговый дом "КЭМЗ" и взаимозависимости участников сделок не могут свидетельствовать о наличии неразумной деловой цели в действиях по обратной покупке станков и, как следствие, получении необоснованной налоговой выгоды, ибо расходы Общества многократно превышают возможную налоговую выгоду (размер амортизационных отчислений).

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество выступило учредителем общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЭМЗ" (далее - ООО "ТД КЭМЗ"); названное юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство замков и петель, зарегистрировано 08.08.2001 администрацией г. Коврова.

Общество (продавец) заключило с ООО "ТД КЭМЗ" (покупателем) договор от 29.10.2004 N 110 купли-продажи бывшего в употреблении оборудования (станков в количестве 81 ед. с остаточной стоимостью равной нулю) стоимостью 28 000 рублей; согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2004) право собственности возникло у покупателя с момента передачи оборудования продавцом; оплату оборудования покупатель произвел по платежному поручению от 22.01.2009 N 85.

С целью увеличения оборотных активов и получения банковского кредита ООО "ТД КЭМЗ" в октябре 2004 года произвело переоценку данного оборудования.

Впоследствии ООО "ТД КЭМЗ" (продавец) заключило с Обществом (покупателем) договор от 01.12.2005 N 57/15 купли-продажи оборудования (в том числе 31 ед. станков, приобретенных по договору от 29.10.2004 N 110) стоимостью 12 300 000 рублей. Оборудование Общество оплатило в соответствии с соглашением от 30.12.2005 N 276 (за счет кредитных ресурсов) и ввело в эксплуатацию.

Общество по акту от 06.05.2005 передало ООО "ТД КЭМЗ" в качестве вклада в уставный капитал два станка на сумму 23 582 318 рублей (многопозиционный автомат МТА-6 и шестишпиндельный многоходовой ВЕ-25 фирмы "August Wenzler"), которые последнее поставило на консервацию. Далее ООО "ТД КЭМЗ" (продавец) по договору от 29.09.2006 N 2-ОС продало Обществу (покупателю) оборудование на общую сумму 77 211 856 рублей 82 копейки (в том числе станки, ранее переданные в уставный капитал, стоимостью 27 827 135 рублей 24 копейки); оплату оборудования Общество осуществило путем зачета взаимных требований (акт от 30.09.2006 N 162) и ввело в эксплуатацию.

Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 03.06.2008 N 4, и установила в том числе неполную уплату за 2006 год налога на прибыль в сумме 1 908 285 рублей по причине неправомерного включения в состав затрат стоимости оборудования, приобретенного обратно у ООО "ТД КЭМЗ" по договорам от 01.12.2005 N 57/15 и 29.09.2006 N 2-ОС. Налоговый орган пришел к выводам о взаимозависимости участников сделок; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде амортизационных отчислений с повторно поставленного на баланс имущества; об отсутствии у Общества реально понесенных затрат в связи осуществлением расчетов путем зачета взаимных требований; о мнимости осуществленных сделок.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2008 N 4 о привлечении ОАО "КЭМЗ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 381 117 рублей штрафа, предложил уплатить 1 908 285 рублей налога на прибыль и 264 350 рублей пеней.

Общество не согласилось с этим решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 40, 246, 252, 253, 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, пунктами 1, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Общества обоснованных и документально подтвержденных расходов по приобретению оборудования с целью использования его в производственной деятельности; о недоказанности налоговым органом экономической нецелесообразности и мнимости совершенных сделок, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Отменяя решение суда и отказывая ОАО "КЭМЗ" в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд сделал выводы о том, что примененный механизм гражданско-правовых отношений создавал лишь видимость купли-продажи оборудования без получения экономической выгоды; о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды (неоправданное увеличение расходов); о недобросовестности налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Выводы суда о том, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц Общество использовало механизм гражданско-правовых отношений в целях создания видимости купли-продажи (передачи) оборудования без получения соответствующей экономической выгоды и о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие неоправданного увеличения расходов (обратного приобретения станков по ценам, значительно превышающим цены продаж и передачи в уставный капитал), не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно документам, указывающим на оплату Обществом оборудования за счет заемных (кредитных) средств, а также путем зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд не дал оценки этим документам и не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии у Общества реальных и документально подтвержденных расходов, связанных с обратной покупкой оборудования, без чего нельзя утверждать о создании видимости сделок по купле-продаже; не исследовал вопросы о том, с какой целью Общество приобрело оборудование, использовало ли оно его в деятельности, направленной на получение дохода; как соотносятся затраты по приобретению оборудования (если таковые имели место) с получением необоснованной налоговой выгоды и в чем эта выгода выражается.

С учетом изложенного принятое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении суду надлежит выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А11-5127/2008-К2-27/293 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева