Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2009 г. по делу N А38-562/2008-18-69 Поскольку отношения сторон основаны на договоре о межсетевом взаимодействии операторов связи, условиями которого не предусмотрена оплата услуг по пропуску трафика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования взыскании задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июня 2009 г. по делу N А38-562/2008-18-69

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2008 г. по делу N А38-623/2007-16-90

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2008, принятое судьей Масловым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., по делу N А38-562/2008-18-69 по иску открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НИКА-ЭКО", 3-е лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ОАО "ВолгаТелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "НИКА-ЭКО" (далее - ООО ТПК "НИКА-ЭКО") о взыскании 191 714 рублей 65 копеек задолженности за услуги по пропуску трафика, оказанные по договору от 24.09.2003 в период с 01.07 по 31.12.2006.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 22.05.2008 прекратил производство по делу, посчитав, что заявленные ОАО "ВолгаТелеком" исковые требования по своему правовому содержанию и размеру были предметом рассмотрения в рамках дела N А38-623/2007-16-90.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2008, отменил определение от 22.05.2008 и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд исходил из того, что основания заявленных исков не совпадают, поэтому прекращение производства по делу является неправомерным.

Определением от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл.

Руководствуясь статьями 422 (пунктом 2), 424 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.12.2008 отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что отношения сторон основаны на договоре от 24.09.2003 о межсетевом взаимодействии операторов связи, условиями которого не предусмотрена оплата услуг по пропуску трафика. Данные услуги подлежат оплате в составе услуги по предоставлению технических средств и сооружений связи. Соглашение сторон в установленном порядке не изменено и не расторгнуто, а Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, при наличии в деле доказательств уведомления ответчика об изменении стоимости услуг по договору в августе 2006 года и пункта 2.2.2 в договоре, предусматривающего право истца на одностороннее изменение цены услуг, суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор от 24.09.2003 в установленном законом порядке (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был изменен.

Заявитель жалобы считает, что исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, ответчик был обязан производить оплату за оказанные истцом услуги по регулируемым уполномоченным органом ценам с момента, когда тарифы введены в действие, то есть с 01.07.2006.

Истец настаивает на нарушении судебными инстанциями требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в противоречие которым они не указали мотивы неприменения законов и иных нормативно-правовых актов, на которые ссылается ОАО "ВолгаТелеком".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А38-562/2008-18-69 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВолгаТелеком" и ООО ТПК "НИКА-ЭКО" (присоединяемый оператор) заключили договор взаимодействия операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003, по условиям которого ОАО "ВолгаТелеком" обязалось предоставить в пользование присоединяемому оператору ресурсы сети электросвязи общего пользования ОАО "ВолгаТелеком" для возможности пропуска трафика телематических служб, а присоединяемый оператор - своевременно оплачивать предоставляемые ему услуги.

В приложении к договору стороны согласовали перечень услуг и их стоимость, а именно: предоставление точки подключения цифрового 30-канального тракта (Е1) операторам сетей передачи данных и телематических служб, предоставление одного канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республике Марий Эл ОАО "ВолгаТелеком". Стоимость услуг установлена в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.

В приложении указано, что порядок и условия расчетов за пропуск трафика определяются дополнительным соглашением.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи от 19.06.2006 N 51 для ОАО "ВолгаТелеком", внесенного в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, с 01.07.2006 были установлены предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети общего пользования, оказываемые этим обществом.

Приказом ОАО "ВолгаТелеком" от 27.06.2006 N 300 "О тарифах на услуги присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи ОАО "ВолгаТелеком" и услуги по пропуску трафика" были введены в действие тарифы на данные услуги.

В связи с опубликованием информации о введении тарифов на официальном сайте истца и в газете "Марийская правда" ОАО "ВолгаТелеком" посчитало ООО ТПК "НИКА-ЭКО" уведомленным об изменении с 01.07.2006 цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика и стало выставлять счета за оказанные услуги с 01.07.2006 по новым ценам.

ООО ТПК "НИКА-ЭКО" произвело оплату услуг, оказанных в период с 01.07 по 31.12.2006, в соответствии с условиями договора, что явилось основанием для обращения ОАО "ВолгаТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции установили, что на момент заключения договор взаимодействия операторов сетей электросвязи, в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003 отношения сторон регулировались Федеральным законом от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", Правилами присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254 (далее - Правила N 1254), Основными положениями ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения).

В пункте 30 Правил N 1254 и пункте 23 Основных положений установлено, что порядок пропуска трафика взаимодействующих сетей электросвязи определяются в договоре о взаимодействии операторов, участвующих в предоставлении сетевых услуг.

При этом до вступления в силу новых нормативно-правовых актов, регулирующих отношения сторон по оказанию услуг связи, в понятие "предоставление одного канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала в Республике Марий Эл ОАО "ВолгаТелеком" включало в себя и пропуск трафика.

В связи с принятием нового Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, было введено новое правило, согласно которому перечень услуг, их стоимость и порядок расчетов должны быть определены в договоре о присоединении.

Из искового заявления и пояснений сторон усматривается, что факт оказания истцом услуг по пропуску трафика в спорный период и их объем сторонами не оспариваются, разногласия между контрагентами возникли относительно применения цены, по которой услуги по пропуску трафика подлежали оплате.

ОАО "ВолгаТелеком" посчитало, что услуги по пропуску трафика подлежали оплате исходя из цены, установленной уполномоченным органом с 01.07.2006.

Однако на момент введения предельных цен (01.07.2006) новый договор между ОАО "ВолгаТелеком" и ООО ТПК "НИКА-ЭКО" не был заключен, а в договор от 24.09.2003 не внесены необходимые изменения в целях приведения его в соответствие с новыми условиями присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем новый Закон о связи не содержит положения об обратной силе. В соответствии со статьей 18 данного закона присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются только на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

По смыслу пункта 2 статьи 422 и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена услуг, определенная по соглашению сторон в договоре, заключенном между операторами электросети связи общего пользования, не подлежала автоматическому изменению при введении государственного регулирования цен в отношении этих услуг.

Само по себе принятие нормативно-правового акта не влечет изменения существенных условий договора взаимодействия операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи от 24.09.2003.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали обоснованным осуществление ответчиком в спорный период оплаты услуг по пропуску трафика на основании, в порядке и по ценам, определенным договором, и пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО ТПК "НИКА-ЭКО" задолженности перед ОАО "ВолгаТелеком".

Утверждения подателя жалобы, построенные на положениях пункта 2.2.2 договора, предусматривающего право истца на одностороннее изменение цены услуг и возможность для ответчика отказаться от приемки услуг по новым тарифам, применительно к обстоятельствам настоящего спора не могут послужить причиной для удовлетворения иска. В спорной ситуации по существу истец предлагает изменить перечень услуг по договору, а не их стоимость.

Остальные доводы ОАО "ВолгаТелеком" рассмотрены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются за несостоятельностью в силу изложенного.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А38-562/2008-18-69 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Синякина

Н.М. Терешина

А.И. Чиграков