Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2009 г. по делу N А28-10543/2008-316/26 В связи с тем, что истец не доказал факты причинения ему убытков ответчиком, противоправности его поведения и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в обжалуемой сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 июля 2009 г. по делу N А28-10543/2008-316/26

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Свиридова С.С. (доверенность от 15.07.2008) и Стрепетова И.В. (доверенность от 01.07.2009),

от ответчика: Макарова А.В. (паспорт, свидетельства от 29.03.2007 и 10.03.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-10543/2008-316/26 по иску индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Шатрова Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Александру Владимировичу о взыскании 724 061 рубля 28 копеек убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта автобуса марки "НЕОПЛАН-116", 1981 год выпуска, номер двигателя 422900000005076, и 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора купли-продажи названного транспортного средства от 14.02.2007 покупатель вернул продавцу автобус в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной возникновения убытков в указанной сумме.

До принятии судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в сумме 24 384 рублей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009, со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком удовлетворил заявленные требования и взыскал с Макарова А.В. в пользу Шатровой А.И. 24 384 рубля убытков. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов для наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шатрова А.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление (в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано) в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возложил на истца обязанность доказывания наличия вины ответчика, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями и возникшими у Шатровой А.И. убытками. Суд не применил положения пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому продавец отвечает за недостатки товара лишь в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Суд не оценил акт приема-передачи транспортного средства от 14.03.2007 в качестве доказательства наличия недостатков автобуса при его передаче от продавца к покупателю. Заявитель полагает доказанным факт качественного ухудшения ответчиком автобуса истца.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебные акты как законные и обоснованные и просил оставить их без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Шатрова А.И. (продавец) и Макаров А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.02.2007 транспортного средства - автобуса марки "НЕОПЛАН-116", 1981 год выпуска, номер двигателя 422900000005076, стоимостью 850 000 рублей. В тот же день по акту приема-передачи имущество передано покупателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2008 по делу N А28-7263/2007-155/10 названная сделка расторгнута, с Шатровой А.И. в пользу Макарова А.В. взыскано 582 030 рублей 75 копеек, уплаченных покупателем за автобус.

Макаров А.В. возвратил продавцу спорное транспортное средство.

Шатрова А.И. указала на возврат имущества в ухудшенном состоянии и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

В основу исковых требований положено то обстоятельство, что неисправности узлов и деталей автобуса возникли в ходе ненадлежащей эксплуатации и хранения транспортного средства ответчиком. Между тем доказательства, подтверждающие причины повреждения автобуса, в материалах дела отсутствуют. Из акта приема-передачи от 14.02.2007 не усматривается, в каком состоянии Шатрова А.И. передала Макарову А.В. автобус, а отчет ООО "Промагрооценка" от 22.09.2008 N 182-09.2008 об определении восстановительной стоимости транспортного средства удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта автобуса в момент его возврата истцу и не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи ответчику.

При данных обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что истец не доказал факты причинения ему убытков ответчиком, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Переоценка доказательств, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, в полномочия кассационной инстанции не входит, поэтому доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Вместе с тем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял признание ответчиком иска в части взыскания 24 384 рублей убытков, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Ссылка подателя жалобы на статью 476 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном понимании этой нормы и отклонена окружным судом, поскольку названная статья не применима к внедоговорным обязательствам из причинения вреда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А28-10543/2008-316/26 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шатровой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев