Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А17-3381/2008 Суд указал, что в случае невключения налога на добавленную стоимость в расчет цены товаров (работ, услуг) он подлежит взысканию с налогоплательщика независимо от наличия в договоре соответствующего условия, и правомерно отказал во взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в заявленной сумме налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июня 2009 г. по делу N А17-3381/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2009 г. по делу N А17-3381/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Карлявина И.Ю., доверенность от 17.04.2008; Чернышева А.Б., доверенность от 20.04.2008,

от ответчика: Суворова А.Р., доверенность от 10.03.2009 N 30; Поляковой И.Б., доверенность от 10.03.2009 N 28; Попова А.В., доверенность от 10.03.2009 N 29,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммандитного товарищества "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" (правопреемник истца - закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок") на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009, принятое судьей Борисовой В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по делу N А17-3381/2008 по иску закрытого акционерного общества "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок" к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Решма" о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281 в сумме 11 775 402 рублей налога на добавленную стоимость и установил:

закрытое акционерное общество "Кинешемский домостроительный комбинат - строительно-монтажный участок" (далее - ЗАО "КДСК-СМУ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Санаторий "Решма" (далее - ФГУ "Санаторий "Решма") о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281 в сумме 11 775 402 рублей налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "КДСК-СМУ" отказано.

Впоследствии ЗАО "КДСК-СМУ", коммандитное товарищество "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" (далее - КТ "ЗАО "КДСКиК") и гражданин Карлявин И.Ю. заключили договор уступки права требования от 26.03.2009. Как следует из пункта 1 данного договора, первоначальный кредитор - ЗАО "КДСК-СМУ" уступает как солидарным кредиторам - КТ "ЗАО "КДСКиК" и Карлявину И.Ю. требование к ФГУ "Санаторий "Решма" по оплате работ по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281 в сумме 11 775 402 рублей НДС.

Не согласившись с указанными судебными актами, КТ "ЗАО "КДСКиК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное требование.

Поскольку из пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует возможность взыскания в порядке искового производства с заказчика задолженности по оплате работ в сумме НДС, указанное требование не является связанным с личностью кредитора в силу того, что представляет собой требование о взыскании части задолженности по оплате работ. Суд считает, что в данной ситуации возможно применение статей 326 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и что право требования, при его наличии, перешло к другим лицам по сделке. Соответственно, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд производит замену первоначального истца по делу - ЗАО "КДСК-СМУ" на процессуального правопреемника - КТ "ЗАО "КДСКиК".

По мнению КТ "ЗАО "КДСКиК", суды неправильно применили нормы материального права, в том числе статьи 424 и 709 ГК РФ, статьи 168, 169, 171, 173 и 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истец считает, что сумма НДС не была включена в расчет цены по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281, вследствие чего данная сумма может быть взыскана с ФГУ "Санаторий "Решма". Подробно доводы КТ "ЗАО "КДСКиК" изложены в кассационной жалобе от 19.05.2009, а также в письменном объяснении по делу от 23.06.2009 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ФГУ "Санаторий "Решма" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. По мнению ответчика, основанному на статьях 309, 310, 421 и 422 ГК РФ, а также на статьях 168 и 173 НК РФ, у него отсутствует обязанность по уплате истцу каких-либо сумм по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281, поскольку ЗАО "КДСК-СМУ", выигравшее конкурсные торги по строительству второй очереди комплекса зданий детского отделения санатория, обосновало относительно низкую стоимость своих работ - 65 418 904 рубля (которая впоследствии была ему полностью выплачена) тем, что находилось на упрощенной системе налогообложения, следовательно, не обязано уплачивать НДС и не намерено предъявлять его к оплате ФГУ "Санаторий "Решма" в составе цены работ. То, что по итогам налоговой проверки ЗАО "КДСК-СМУ" было признано неправомерно применявшим упрощенную систему налогообложения, не может быть основанием для взыскания с ответчика НДС, доначисленного истцу в решении по результатам проверки. Доводы ФГУ "Санаторий "Решма" подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 15.06.2009 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "КДСК-СМУ" применяло с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кинешме выдано уведомление о возможности применения данной системы от 30.12.2002 N 32.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурсных торгов от 22.04.2005 N 4 ЗАО "КДСК-СМУ" было признано победителем проведенного конкурса, с ним был заключен договор (контракт) строительного подряда от 26.04.2005 N 281 на строительство второй очереди комплекса зданий детского отделения санатория "Решма". Стоимость работ на момент подписания контракта была согласована сторонами в пункте 2.2 в размере 58 244 570 рублей. Впоследствии дополнительным соглашением от 26.01.2006 стоимость работ была увеличена до 65 418 904 рублей. Сроки выполнения работ предусмотрены в пунктах 2.6 и 2.7 контракта: начало - 25.05.2005, окончание - 25.12.2006.

Работы по договору были выполнены ЗАО "КДСК-СМУ" собственными силами, а также с привлечением субподрядчиков. Выполнение работ подтверждается актами приемки работ КС-2, справками выполненных работ КС-3 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.12.2006 формы КС-14. ФГУ "Санаторий "Решма" произвело оплату работ на сумму 65 418 904 рубля. Выставляемые истцом по мере выполнения работ счета-фактуры на указанную сумму предусматривали стоимость работ без выделения НДС. По состоянию на 31.10.2007 истец и ответчик составили акт сверки расчетов, из которого следует, что задолженность между сторонами отсутствует.

В дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КДСК-СМУ" за период 2005 - 2006 годы, по итогам которой составлен акт от 07.08.2007 N 62 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 07.09.2007 N 65. По мнению налогового органа, сумма полученного истцом дохода в четвертом квартале 2005 года превысила 15 000 000 рублей и составила 24 482 978 рублей, в связи с чем, начиная с указанного периода, налогоплательщик неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поэтому должен был уплачивать налоги в общеустановленном порядке. По названному основанию ЗАО "КДСК-СМУ" доначислены налоги по общей системе налогообложения за четвертый квартал 2005 года и за 2006 год, в том числе 7 802 331 рубль НДС.

В марте 2008 года общим собранием акционеров ЗАО "КДСК-СМУ" было принято решение о добровольной ликвидации. Сопроводительным письмом от 13.05.2008 N 54 истец направил в адрес ФГУ "Санаторий "Решма" счет-фактуру от 13.05.2005 N 93, в котором был указан только НДС по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281 в сумме 11 775 402 рублей. ЗАО "КДСК-СМУ" предложило ответчику перечислить указанную сумму НДС, мотивировав свое требование тем, что оно является налогоплательщиком НДС с четвертого квартала 2005 года. Данный счет-фактуру ответчик возвратил без исполнения письмом от 23.05.2008 N 94-04/339.

Кроме того, не согласившись с ненормативным актом налогового органа, ЗАО "КДСК-СМУ" обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области. Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2008 по делу N А17-268/2008 доначисление НДС налоговым органом признано правомерным. Суды согласились с тем, что с четвертого квартала 2005 года истец должен был перейти на общий режим налогообложения.

Считая отказ ФГУ "Санаторий "Решма" перечислить 11 775 402 рубля незаконным, ЗАО "КДСК-СМУ" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался Федеральным законом от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (действовал в период проведения конкурса), статьями 309, 310, 421, 422, 424, 702, 706 и 740 ГК РФ, статьями 168, 170, 346.11 и 346.13 НК РФ. Суд сделал вывод, что истцом не доказано право на получение от ответчика истребуемой суммы.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции, указав, что в случае невключения НДС в расчет цены товаров (работ, услуг) данный налог подлежит взысканию с налогоплательщика независимо от наличия в договоре соответствующего условия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что сумма 65 418 904 рубля по договору строительного подряда от 26.04.2005 N 281 определена сторонами без учета НДС, но ФГУ "Санаторий "Решма" не было своевременно уведомлено ЗАО "КДСК-СМУ" об изменении системы налогообложения с четвертого квартала 2005 года. Отрицательные последствия нарушения налогового законодательства возлагаются на истца и не могут быть переложены на контрагента по договору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в период выполнения работ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, обязанность по уплате НДС не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик НДС, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает НДС за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены. Однако, данное разъяснение касается ситуации, когда договор подряда заключен лицом, являющимся налогоплательщиком НДС и изначально намеренным получить от покупателя в составе цены данный налог.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Соответственно, ЗАО "КДСК-СМУ", в нарушение требований налогового законодательства применявшее в 2005 - 2006 годах упрощенную систему налогообложения, не могло согласовать включение НДС в расчет цены ни в момент заключения договора строительного подряда от 26.04.2005 N 281, ни в момент подписания дополнительного соглашения от 26.01.2006. Таким образом, истец не был намерен компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет сумм, полученных от ответчика, поскольку уплачивать данный налог в бюджет не планировал. О своей позиции ЗАО "КДСК-СМУ" однозначно проинформировало ФГУ "Санаторий "Решма", в том числе путем неуказания НДС в первоначально выставленных счетах-фактурах и при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2007. Соответственно, обязанность по уплате НДС должна исполняться истцом за счет собственных средств, а не за счет полученных от ответчика сумм. Кроме того, исходя из условий договора уступки права требования от 26.03.2009, лицами, которые намерены получить истребуемую от ответчика сумму, являются КТ "ЗАО "КДСКиК" и Карлявин И.Ю., а налогоплательщиком налога на добавленную стоимость продолжает оставаться ЗАО "КДСК-СМУ".

На основании изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы НДС. Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба КТ "ЗАО "КДСКиК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на КТ "ЗАО "КДСКиК".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А17-3381/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу коммандитного товарищества "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на коммандитное товарищество "ЗАО "Кинешемский домостроительный комбинат и компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Д.В. Тютин М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова