Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А29-733/2009 Суд, сделав вывод о том, что при надлежащей квалификации дело о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за продажу товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, не относится к подведомственности арбитражного суда, прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июля 2009 г. по делу N А29-733/2009

Дата изготовления постановления в полном объеме 08.07.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009, принятое судьей Галаевой Т.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А29-733/2009 по заявлению Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми о привлечении индивидуального предпринимателя Пашаева Асифа Ислама оглы к административной ответственности и установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пашаева Асифа Ислама оглы (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 14.14, часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ, статьи 434, 454, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6, 7, 33, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 3.8 Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 10.05.2000 N 26, заявитель жалобы считает, что действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку посягают на режим государственного регулирования безопасности, маркировки и сертификации в сфере порядка управления; субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является как производитель или поставщик продукции, так и её продавец.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми определения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 03 по 04.02.2009 Территориальное управление провело проверку соблюдения Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации товара (обуви) в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 182, и установило несоответствие реализуемого товара требованиям пункта 4.9 ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" и пунктов 1.1, 1.4 ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", а именно: на каждой паре обуви (туфли женские фирмы Veit YGiRL, туфли женские фирмы Fanoy, сапоги женские зимние фирмы Sona, сапоги женские фирмы Suffina, туфли женские летние фирмы Dino Jordani) отсутствовала маркировка, кроме наименования фирмы, артикула, размера; на коробках отсутствовала информация о наименовании предприятия-изготовителя, почтовом адресе, фасоне колодки, полноте, сорте, знаке "СТ", нормативно-технической документации, дате выпуска.

По результатам проверки составлены акт от 03-04.02.2009 N 5/7-(7), акт отбора образцов от 03.02.2009, протокол технического осмотра от 03.02.2009, протокол ареста от 03.02.2009 и выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 04.02.2008 N 12 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пашаева А.И. к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Действие данной нормы не распространяется на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли (реализацию обуви, которая не соответствовала требованиям ГОСТов 26167-2005 и 7296-81).

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Коми правомерно квалифицировал действия Предпринимателя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А29-733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова Н.Ю. Башева О.Е. Бердников