Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 г. по делу N А29-8053/2008 Обращаясь в суд с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности имущественного вреда, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 июля 2009 г. по делу N А29-8053/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от ответчика: Торлопова Д.А. (доверенность от 06.04.2009 N 155Д),

от третьего лица: Елизарова Р.Н. (доверенность от 20.04.2009 N 10-02/17)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Санаторий "Сысола" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по делу N А29-8053/2008 по иску государственного унитарного предприятия "Санаторий "Сысола" к агентству по управлению имуществом Республики Коми о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо - Министерство финансов Республики Коми, и установил:

государственное унитарное предприятие "Санаторий "Сысола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к агентству по управлению имуществом Республики Коми (далее - Агентство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 076 486 рублей 06 копеек имущественного вреда.

Исковое требование основано на статьях 25 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) и статьях 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения и непринятием своевременного решения о ликвидации Предприятия его учредителем образовалась кредиторская задолженность и были нарушены права кредиторов, что привело в дальнейшем к банкротству Предприятия.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статьи 49, 56, 131, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона о предприятиях, статьи 9, 10 и 15 Закона о банкротстве и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия со стороны истца достаточных и достоверных доказательств, позволяющих принять решение о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) Предприятия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчик не является субъектом субсидиарной ответственности необоснован, так как Агентство, являющееся собственником имущества, располагало информацией о его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, поэтому, согласно пунктам 1 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, должно было принять решение о ликвидации Предприятия, чего не было сделано, в связи с чем ответчик должен нести субсидиарную ответственность в силу пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Министерство и Агентство в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения

Ходатайством от 06.07.2009 Предприятие просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприятие создано по решению Министерства от 24.11.2004 N 299 и на основании постановления Правительства Республики Коми от 21.10.2004 N 181.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Коми (далее - Теруправление, ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор от 08.04.2005 N К-27-04/2005 о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества - здания санатория площадью 3096 квадратных метров, расположенного по адресу: город Сыктывкар, поселок Верхняя Максимовка, Нювчимское шоссе, дом 58, и движимого имущества остаточной балансовой стоимостью на 01.10.2003 в сумме 19 602,61 рубля.

Имущество было передано по акту приема-передачи от 08.04.2005.

Распоряжением Теруправления от 12.03.2007 N 39 здание санатория "Аэрофлот" безвозмездно предано из государственной казны Российской Федерации в государственную собственность Республики Коми.

Решением Агентства от 10.04.2007 N 224 здание санатория и движимое имущество передано (акт приема-передачи от 10.04.2007) и закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Агентство по ходатайству директора Предприятия приняло решение от 10.05.2007 N 290 об изъятии имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятия.

Агентство (поклажедатель) и Предприятие (хранитель) заключили договор хранения государственного имущества Республики Коми от 10.05.2007, по условиям которого хранитель обязуется принять у поклажедателя государственное имущество Республики Коми (здание санатория-профилактория "Аэрофлот" и движимое имущество, расположенное по адресу: город Сыктывкар, поселок Верхняя Максаковка, Нювчимское шоссе, дом 58).

Имущество перешло к Предприятию по акту приема-передачи от 10.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2008 по делу N А29-3357/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что его банкротство вызвано действиями Агентства, выразившимися в непринятии своевременного решения о ликвидации Предприятия, что привело к образованию кредиторской задолженности и нарушило права кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также в пункте 2 статьи 7 Закона о предприятиях.

Согласно пункту 22 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Полно и всесторонне исследовав доказательства по делу, суды обеих инстанций обоснованно сделали вывод, что истец вопреки положению статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что Агентство довело должника до финансовой неплатежеспособности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Агентство принимало решение о ликвидации Предприятия (постановление от 10.07.2008 N 177), которое впоследствии ввиду введения в отношении истца процедуры конкурсного производства признано утратившим силу (постановление Правительства Республики Коми от 11.09.2008 N 235).

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А29-8053/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санаторий "Сысола" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Санаторий "Сысола" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина