Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2009 г. по делу N А11-857/2008-К1-10/65 Ввиду отсутствия у ответчиков законных прав на спорное здание церкви, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отметив, что наличие заключенного охранного договора, целью которого является сохранение объекта, как памятника архитектуры общероссийского значения, не может служить правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования спорным имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 июля 2009 г. по делу N А11-857/2008-К1-10/65

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Костровой Е.К. (доверенность от 11.01.2009 N 2),

от ответчиков: Молодницкой М.И. (доверенности от 23.06.2008 N 68 и 70 и от 05.02.2009 б/н)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" и местной религиозной организации "Приход Свято-Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А11-857/2008-К1-10/65 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области к централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" и местной религиозной организации "Приход Свято-Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее - ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ"), централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь" (далее - ЦРО "РПАЦ") и местной религиозной организации "Приход Свято-Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви" (далее - МРО ПСТХ Суздальской епархии РПАЦ) об обязании освободить здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, постройки конца XVII века, расположенной по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Шмидта.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчики незаконно занимают находящееся в федеральной собственности здание церкви.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение культуры Владимирской области "Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - Государственный центр памятников) и Инспекция по охране объектов культурного наследия Владимирской области (далее - Инспекция).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009, удовлетворил иск по заявленным основаниям, поскольку ответчики не представили доказательств владения и пользования зданием церкви Тихвинской иконы Божьей Матери на законных основаниях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЦРО "РПАЦ", ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" и МРО ПСТХ Суздальской Епархии РПАЦ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей, в соответствии с Федеральным законом от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" они вправе пользоваться помещением спорной церкви, как объектом религиозного назначения. Заявители обратили внимание суда на то, что порядок передачи, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248, был соблюден. Охранные договоры от 22.02.1996 и 26.03.1999 являются действующими и позволяют пользоваться спорным объектом. Заявители согласны с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора бессрочного пользования от 05.05.1996 и потому полагают, что отказ истца от данного договора не имеет правового значения. Кроме того, заявители считают, что спор не является экономическим, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании заявители поддержали доводы, изложенные жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление возразило против доводов заявителя, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, предметом спора является здание церкви Тихвинской иконы Божьей Матери, постройки конца XVII века. Данная церковь входит в комплекс церквей города Суздаля и является памятником архитектуры государственного значения (приложение N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР").

В соответствии с указанным постановлением и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" церковь Тихвинской иконы Божьей Матери, расположенная по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Шмидта, включена в реестр федерального имущества, как объект федерального (общероссийского) культурного наследия.

Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.01.1996 N 28/91-р принято решение о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Суздальской Епархии Российской православной свободной церкви (впоследствии переименованной в ЦРО "РПАЦ") ряда церквей, в том числе церкви Тихвинской иконы Божьей Матери.

Во исполнение указанного распоряжения заключен договор бессрочного безвозмездного пользования от 05.05.1996. Письмом от 09.12.2008 N 9040-06 Территориальное управление уведомило ЦРО "РПАЦ" об отказе от дальнейшего исполнения договора от 05.05.1996.

В целях охраны спорного объекта, как памятника архитектуры, Государственный центр памятников заключил охранный договор от 22.02.1996 N 1892 с Суздальским Епархиальным Управлением, а 26.03.1999 - аналогичный договор с ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ".

Посчитав, что в настоящее время у ответчиков отсутствует право пользования спорным объектом по назначению, истец обратился в суд с данным иском.

Спорный объект относится к объектам федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.1995 N 248 "О порядке передачи религиозным объединениям относящегося к федеральной собственности имущества религиозного назначения" установлен особый порядок передачи такого имущества в пользование. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.06.1995 N 442 предусмотрена необходимость совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В рассматриваемой ситуации такое совместное распоряжение имелось, и спорным объектом ответчики пользовались более десяти лет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник передал спорный объект в безвозмездное пользование по договору.

В силу части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник (ссудодатель) письмом от 09.12.2008 за N 9040-06 отказался от договора бессрочного безвозмездного пользования спорным имуществом от 05.05.1996. Ответчики подтвердили факт получения указанного письма.

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекратились, и суд обоснованно указал на отсутствие законных оснований у ответчиков для пользования спорным объектом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отсутствие законных оснований для пользования зданием церкви у ответчиков повлекло обоснованное удовлетворение заявленного иска.

Ссылка заявителей на охранные договоры, как основание для пользования, рассмотрена и отклонена в силу следующего. Предметом спора является памятник архитектуры общероссийского значения, для которого собственником предусмотрен особый порядок передачи в пользование. Отказ собственника от продолжения договорных отношений по безвозмездному пользованию спорным объектом, как обязательного элемента установленного законодательством порядка передачи, не позволяет считать охранные договоры (имеющие своей основной целью сохранение объекта, как памятника, а не его использование по назначению) законным основанием для пользования.

Суд правомерно указал на то, что правоотношения по использованию находящегося в федеральной собственности памятника истории и культуры религиозного назначения возникают на основании сложного юридического состава, включающего в себя принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении имущества религиозной организации, оформление документов на передачу объекта в безвозмездное пользование, и лишь в качестве завершающего этапа - заключение с государственным органом охраны памятников охранного договора.

Возражение заявителей о неподведомственности спора арбитражному суду проверено и не нашло подтверждения. Спор имеет экономический характер и возник между юридическими лицами, поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А11-857/2008-К1-10/65 оставить без изменения, кассационную жалобу централизованной религиозной организации "Российская Православная Автономная Церковь", централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" и местной религиозной организации "Приход Свято-Тихвинского храма Суздальской Епархии Российской Православной Автономной Церкви" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина