Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г. N А43-4672/2007-5-101 Суд, в связи истечением установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно возвратил истцам заявление и приложенные к нему документы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2009 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 11 апреля 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г., от 19 ноября 2007 г. и от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии истца Пименовой Т.А., паспорт серии 22 05 N 583428 выдан 13.09.2005, и ее представителя Черкунова В.Б., доверенность от 03.07.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008, принятое судьей Кошелевой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Венчаковым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-4672/2007-5-101 по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Веронике Николаевне о признании исключения истцов из участников общества незаконным, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее - ООО "Нижегородский Дом Услуг", Общество) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") о признании исключения истцов из состава участников ООО "Нижегородский Дом Услуг" незаконным и об обязании Общества восстановить их в качестве его участников с долей в уставном капитале Общества по 7,4 процента каждому из истцов.

Решением от 02.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. 27.10.2008 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2007.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2008 заявление и приложенные к нему документы на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) возвращены в связи с подачей заявления по истечении установленного законом трехмесячного срока. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 определение оставлено без изменения

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд неправильно применил статью 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как трехмесячный срок для подачи заявления начинает течь с момента обнаружения судебной ошибки, и неправомерно руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как нормативно-правовым актом.

Зарудаева Л.Н., ООО "Нижегородский Дом Услуг" и ООО "Сатурн", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав истца и его представителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, суды правомерно указали, что судебная ошибка, если она выявлена истцами при анализе решения суда, не является основанием к пересмотру судебного акта, ибо не относится к фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям, о которых не знал и не мог знать суд.

Согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

Об ошибке, допущенной судом, истцы узнали в момент получения решения суда от 02.10.2007, а обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 27.10.2008, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока (статья 312 Кодекса). ПименоваТ.А. и Зарудаева Л.Н. не заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление истца на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставил без внимания и аргумент подателей жалобы о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является источником права и не должно учитываться при принятии судебных актов, ибо в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к сфере полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу названной нормы права обязательны для арбитражных судов.

Доводы кассатора рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу N А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын