Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Суд правомерно возвратил ответчику заявление о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что заявителем не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу третьи лица - администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" об освобождении земельного участка и о возврате земельного участка истцу и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Голованова, у дома 15 а, от временного строения (торгового павильона) и о возврате земельного участка истцу.

Арбитражный суд определением от 11.12.2008 назначил дело к судебному заседанию на 26.01.2009. Мотивировочная часть определения содержит отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу, Глушков В.А. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Определением от 13.01.2009 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу ответчика на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит прямого указания на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу может быть обжалован. Кроме того, обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Глушков В.А. обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.01.2009 возвратил заявление заявителю. При этом суд руководствовался статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что заявителем в нарушение пункта 1 части 4 статьи 313 Кодекса не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По его мнению, документом, подтверждающим вновь открывшиеся обстоятельства, является само обжалуемое определение от 20.01.2009. Таким образом, заявитель не нарушил статью 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, применяя статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не конкретизировал, в какой части он применяет ее.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, окружной суд не нашел законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная ошибка, если она выявлена стороной при анализе определения суда, не является основанием к пересмотру судебного акта, ибо не относится к фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и о которых не знал и не мог знать суд.

Каких-либо других документов, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель не представил, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление ответчику на основании статей 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окружной суд рассмотрел доводы заявителя и отклонил их, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын