Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2009 г. по делу N А28-278/2009-5/11 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней штрафов, указав, что представленные заявителем первичные документы по сделкам с контрагентами в спорном периоде не отвечают требованиям налогового законодательства, а счета-фактуры содержат недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 июля 2009 г. по делу N А28-278/2009-5/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от18.05.2009, принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А28-278/2009-5/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области от 27.10.2008 N 11-56/125 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - ООО "СВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2008 N 11-56/125 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 218 824 рублей 90 копеек и налога на прибыль в сумме 199 419 рублей 88 копеек, штрафов, примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 134 312 рублей 08 копеек и соответствующих сумм пеней, исчисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

ООО "СВ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование.

По мнению Общества, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО "СВ" считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, для подтверждения правомерности применения им вычетов по НДС и по налогу на прибыль. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе от 01.06.2009.

Налоговый орган считает судебные акты законными и обоснованными. Доводы налогового органа подробно изложены в отзыве на кассационную жалобу от 01.06.2009 N 03-03.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СВ" за период 2004 - 2006 годов, по итогам которой составила акт от22.08.2008 N 11-56/97.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль путем необоснованного отнесения к расходам документально не подтвержденных затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Вэллис", "Ореол" и "Лесинвест", а также при исчислении НДС неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, выставленным поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Вэллис", "Ореол", "Лесинвест", "Техпромцентр", "Континент" и "Спектр" (далее - ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест", ООО "Техпромцентр", ООО "Континент" и ООО "Спектр").

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 27.10.2008 N 11-56/125 о привлечении ООО "СВ" к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату НДС и налога на прибыль, в общей сумме 134 312 рублей 08 копеек, доначисления НДС в сумме 2 218 824 рублей 90 копеек и налога на прибыль в сумме 199 419 рублей 88 копеек, а также соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 146, статьями 169, 171 - 173 и 247, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьей 2 и пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу, что представленные Обществом первичные документы по сделкам с ООО "Вэллис", ООО "Ореол", ООО "Лесинвест", ООО "Техпромцентр", ООО "Континент" и ООО "Спектр" в спорном периоде не отвечают требованиям налогового законодательства, а счета-фактуры содержат недостоверные сведения. Следовательно, Инспекция правомерно доначислила НДС и налог на прибыль, и привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняет, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СВ" неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за проверяемый период, расходы по оплате договоров на оказание услуг и на поставку товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов, лесопродукции) с ООО "Вэллис", ООО "Ореол" и ООО "Лесинвест", а также применило при исчислении НДС налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным данными организациями.

1. Общество заключило договоры поручения от 14.11.2004 и 10.01.2005 с ООО "Вэллис", в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по поиску организаций в сфере закупки нефтепродуктов в согласованных объеме и цене; по согласованию с потенциальными партнерами ООО "СВ" предварительных условий закупки; по выезду сотрудников ООО "Вэллис" к потенциальным партнерам Общества для проведения переговоров, по контролю за отгрузкой нефтепродуктов и другим необходимым вопросам, по разработке и согласованию с ООО "СВ" и его потенциальными партнерами графиков поставки нефтепродуктов.

В подтверждение исполнения договоров ООО "СВ" представило акты выполненных работ от 30.12.2004 N 1, от 01.03.2005, 05.04.2005, 20.06.2005 и 30.06.2005, о нахождении ООО "Вэллис" предприятия-потребителя дизельного топлива и бензина- ОАО "Слободской спирто-водочный завод". На основании изложенного ООО "Вэллис" выставило ООО "СВ" счета-фактуры от 30.12.2004 N 2, от 01.03.2005 N 1, от 05.04.2005 N 2, от 01.07.2005 N 8 и от 01.07.2005 N 9 с выделенной суммой НДС.

Иных письменных документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении ООО "Вэллис" работ по поиску организаций в сфере закупки нефтепродуктов, по согласованию предварительных условий закупки нефтепродуктов и ведению соответствующих переговоров во исполнение указанных договоров, Общество не представило.

Договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры, выставленные ООО"Вэллис", содержат сведения о подписании их руководителем Суслопаровым А.Г. Однако, как следует из справки эксперта Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 17.07.2008 N 207, подписи на указанных документах выполнены не Суслопаровым А.Г., а другим лицом от его имени с подражанием подписи.

Кроме того, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС России по г. Кирову) от 07.02.2008 ООО "Вэллис" не находится по юридическому адресу, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с четвертого квартала 2005 года; за 2004 и 2005 годы по единому социальному налогу налоговая отчетность представлялась нулевой; из письма от 04.02.2008 N 201 следует, что ОАО "Слободской спирто-водочный завод" договоры с ООО "Вэллис" не заключало.

2. ООО "СВ" заключило с ООО "Ореол" договоры поручения от 17.01.2005, 06.12.2005 и 12.12.2005, в соответствии с которыми последнее приняло на себя обязательства по поиску организаций в сфере закупки нефтепродуктов в согласованных объеме и цене; по согласованию с потенциальным партнером Общества предварительных условий закупки; по выезду сотрудников ООО"Ореол" к потенциальным партнерам ООО "СВ" для проведения переговоров, контроля за отгрузкой мазута и другим необходимым вопросам, а также по совершению от имени и за счет Общества сделки по реализации дизельного топлива.

В доказательство исполнения договоров ООО "СВ" представило акты выполненных работ от 31.01.2005 N 1, от 08.12.2005 и 15.12.2005 о нахождении ООО "Ореол" предприятий-потребителей мазута ОАО "Слободской мясокомбинат" и ООО "Союз Вахрушевких# Предприятий", о согласовании условий поставки мазута для каждого потребителя в январе 2005 года и о произведенной услуге по реализации дизельного топлива. На основании изложенного ООО "Ореол" выставило Обществу счета-фактуры от 31.01.2005 N 23, от 08.12.2005 N 231 и от 15.12.2005 N 245 с выделенной суммой НДС.

В подтверждение вычетов по НДС при приобретении у ООО "Ореол" пиломатериалов Общество представило счета-фактуры от 01.04.2005 N 90, от 19.04.2005 N 129, от 30.09.2005 N 198, от 31.01.2005 N 216, от 30.11.2005 N 200 и товарные накладные.

Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Ореол", содержат сведения о подписании их руководителем Останиным К.Г., однако, как следует из справки Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08 N 45 и из заключения эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 219/01/03-5, подписи на указанных документах выполнены не Останиным К.Г., а другим лицом от его имени с подражанием подписи. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 16.01.2008 Останин К.Г. указал, что фактическим учредителем и руководителем ООО "Ореол" он не является, зарегистрировать на себя эту фирму его попросил незнакомый человек информацией о ее деятельности он не обладает; никакие документы, в том числе счета-фактуры, договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, доверенности, приказы, касающиеся ее деятельности, не подписывал; реального участия в управлении и оказании каких-либо услуг не принимал.

ОАО "Слободской мясокомбинат" в письме от 14.02.2008 сообщило, что с ООО "Ореол" финансово-хозяйственную деятельность не вело и сделок не осуществляло. Согласно приложенным договорам поставки ГСМ от 15.09.2003 и 24.01.2005, счетам-фактурам и товарным накладным, ОАО "Слободской мясокомбинат" с 2003 года, то есть до заключения Обществом договоров с ООО "Ореол", вело хозяйственные взаимоотношения с ООО "СВ".

ООО "Союз Вахрушевских Предприятий" письмом от 12.02.2008 также сообщило, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Ореол" не вело, гражданско-правовых договоров с ним не заключало. Согласно приложенным договорам поставки ГСМ от 26.05.2003 и 06.01.2004 и заявкам на поставку бензина и дизельного топлива ООО "Союз Вахрушевских Предприятий" с 2003 года, то есть до заключения Обществом договоров с ООО "Ореол", вело хозяйственные взаимоотношения с ООО "СВ".

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество не представило документы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ООО "Ореол" для Общества работ по поиску организаций-потребителей нефтепродуктов, о согласовании условий поставки нефтепродуктов с потребителями, о реализации потребителям дизельного топлива от имени и за счет ООО "СВ", а также о реальности поставки ООО "Ореол" пиломатериалов в адрес Общества (товарно-транспортных накладных), о подтверждении доставки товаров из города Кирова на склад Общества либо их отправку от ООО "Ореол" непосредственно покупателям ООО "СВ".

3. Общество заключило договоры поставки нефтепродуктов от 13.01.2006 и 13.02.2006 с ООО "Лесинвест" (в соответствии с которыми последнее обязуется поставить, а ООО "СВ" - принять и оплатить ГСМ) и договор об ответственном хранении от 01.02.2006, согласно которому ООО "Лесинвест" принимает от Общества на временное ответственное хранение на свой склад дизельное топливо - ГСМ.

В подтверждение исполнения договоров Общество представило акты выполненных работ от 28.02.2006 N 1 и от 31.03.2006 N 2 об осуществленной ООО "Лестехинвест" услуге по хранению дизельного топлива. На основании изложенного ООО"Лестехинвест" выставило ООО "СВ" счета-фактуры от 31.01.2006 N 26, от 28.02.2006 N 46 и от 31.03.2006 N 47 с выделенной суммой НДС и товарную накладную от 03.02.2006 N 27.

Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Лесинвест", содержат сведения о подписании их руководителем Труновым А.В., однако, как следует из справки Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08 N 46 и заключения эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 218/01/03-5, подписи на указанных документах выполнены не Труновым А.В., а от его имени другим неустановленным лицом. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 23.01.2008, Трунов А.В. не может пояснить, при каких обстоятельствах он смог стать руководителем данной организации, при этом несколько раз терял паспорт, который впоследствии ему возвращали, никаких документов от имени ООО "Лесинвест", в том числе счетов-фактур не подписывал, о существовании фирмы и чем она занимается не знает.

ООО "СВ" не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии у ООО "Лесинвест" склада для хранения нефтепродуктов, либо о реальной доставке нефтепродуктов (в подтверждение их приобретения) от ООО "Лесинвест" в адрес Общества (его покупателей), в частности товарно-транспортных документов.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что первичные документы от имени ООО "Вэллис", ООО "Ореол" и ООО "Лесинвест" не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций; счета-фактуры, выставленные указанными организациями подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения о поставщике работ, поэтому не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Следовательно, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за проверяемый период затраты по сделкам с ООО "Вэллис", ООО "Ореол" и ООО "Лесинвест", а также заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "СВ" неправомерно применило при исчислении НДС налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО "Континент", ООО "Техпромцентр" и ООО "Спектр" с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а именно содержащим недостоверные сведения о подписании их руководителем организации.

1. ООО "СВ" заключило с ООО "Техпромцентр" договор поставки от 11.01.2005, в соответствии с которым оплата производится по указанной цене с выделением суммы НДС. В подтверждение исполнения договора Общество представило счета-фактуры, выставленные ООО"Техпромцентр" на поставку пиломатериала обрезного: от 29.12.2004 N 8 и 10, от 24.01.2005 N 5, от 10.02.2005 N 8, от 15.02.2005 N 9, от 06.04.2005 N 126 и 127, от 24.01.2006 N 5 и от 16.03.2006 N 120, с выделенной суммой НДС и товарные накладные к указанным счетам-фактурам. Иных доказательств реальной доставки пиломатериала ООО "Техпромцентр" в адрес Общества или его покупателей в материалы дела не представлено. Акт об оказании ООО "Техпромцентр" транспортных услуг отсутствует.

Указанные документы содержат сведения о подписании их руководителем ООО "Техпромцентр" Стукалиным Д.В., однако, как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.08 N 221/01/03-5, подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Стукалиным Д.В., а другим неустановленным лицом. Кроме того, согласно протоколу допроса Стукалина Д.В. от 20.05.2008, фактическим учредителем и руководителем данной организации он не является; осенью 2004 года к нему обратился незнакомый человек с просьбой подписать учредительные документы ООО "Техпромцентр" и других фирм; никакого участия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Техпромцентр" не принимал; счета-фактуры, накладные, доверенности и другие документы, приказы о наделении кого-либо полномочиями на право подписи счетов-фактур от имени ООО "Техпромцентр" не подписывал.

2. ООО "СВ" заключило договор поставки от 01.06.2004, в соответствии с которым обязуется принять и оплатить ГСМ, поставленный ООО "Континент".

В подтверждение исполнения договора Общество представило товарные накладные и счета-фактуры, выставленные ООО "Континент". В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур представлены акты зачета взаимных требований за период с апреля по декабрь 2004 года и с января по апрель 2005 года и договор уступки права требования от 28.04.2005.

Указанные документы содержат сведения о подписании их руководителем ООО "Континент" Солодянкиным С.А., однако, как следует из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра при УВД Кировской области от 26.02.08 N 47 и из заключения эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 217/01/03-5, подписи на указанных документах выполнены не Солодянкиным С.А., а другим неустановленным лицом.

3. ООО "СВ" заключило с ООО "Спектр" договор от 21.11.2004 N 17 на покупку у последнего пиловочника, при этом расчет производится на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр" либо иными способами, разрешенными законодательством.

В подтверждение исполнения договора Общество представило счета-фактуры от 24.11.2004 N 73, от 02.12.2004 N 79 и от 14.12.2004 N 93 с выделенной суммой НДС и соответствующие накладные от 24.11.2004 N 73, от 02.12.2004 N 79 и от 14.12.2004 N 93. ООО "СВ" не представило товарные накладные в подтверждение факта оприходования товара, а также документы об оплате товара ООО "Спектр".

Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "Спектр" Фетищева А.А., однако, как следует из заключения эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.06.2008 N 220/01/03-5, подписи на указанных документах выполнены не Фетищевым А.А., а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, согласно протоколу допроса свидетеля от 20.05.2008, Фетищев А.А. подписал учредительные документы ООО "Спектр" по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение; к деятельности данной организации не имеет никакого отношения, никакого участия в ее управлении не принимал, документы, в том числе договоры, счета-фактуры, доверенности от имени ООО "Спектр", не подписывал.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Техпромцентр", ООО "Континент" и ООО "Спектр" не соответствуют требования пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения о подписании их руководителем организации.

Соответственно, ООО "СВ" неправомерно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в проверяемом периоде.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело документы, суды согласились с мнением Инспекции и пришли к выводу, что документы, представленные ООО "СВ", не отвечают требованиям налогового законодательства. Доказательств обратного ООО "СВ" в материалы дела не представило. На основании изложенного налоговый орган правомерно доначислил НДС и налог на прибыль в проверяемом периоде по оспариваемым Обществом сделкам с указанными организациями.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, как направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с изложенным суды обоснованно признали доначисление Инспекцией НДС и налога на прибыль, а также привлечение ООО "СВ" к ответственности законными.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СВ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от16.03.2009 и Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу N А28-278/2009-5/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СВ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова