Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А82-1482/2009-72 Суд апелляционной инстанции, сделав обоснованный вывод о том, что требования истца связаны между собой, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, правомерно отменил определение первой инстанции о возврате Общественной организации искового заявления о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения на торгах и о взыскании убытков и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2009 г. по делу N А82-1482/2009-72

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Шехонь" в лице конкурсного управляющего Залиловой Татьяны Вячеславовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009, принятое судьями Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-1482/2009-72 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к закрытому акционерному обществу "Шехонь" и конкурсному управляющему Залиловой Татьяне Вячеславовне о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании убытков и установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шехонь" (далее - ЗАО "Шехонь", Общество) и конкурсному управляющему Залиловой Татьяне Вячеславовне о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества по результатам продажи посредством публичного предложения на торгах и о взыскании убытков в сумме 922 148 рублей.

Определением от 25.02.2009 Арбитражный суд Ярославской области возвратил исковое заявление Общественной организации в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поданном заявлении соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Постановлением от 10.04.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение от 25.02.2009 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 66, 71, 129 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, требования истца связаны между собой, как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Не согласившись с принятым постановлением ЗАО "Шехонь" в лице конкурсного управляющего Залиловой Т.В. обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении соединены несколько требований к нескольким ответчикам не связанные между собой. Отменяя определение первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод, который мог сделать при фактическом рассмотрении дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общественная организация не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А82-1482/2009-72 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчикам о понуждении заключить договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах N 21266 (опубликованном в "Российской газете" от 05.07.2008 по лоту N 3), о взыскании с ответчиков субсидиарно убытков в размере 10 процентов суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился в сумме 922 148 рублей.

Кроме того, ходатайствовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросить информацию о наименованиях и адресах покупателей имущества по всем лотам и копий заключенных с ними договоров, также просил привлечь покупателей в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним о признании недействительными договоров купли-продажи и возвратить имущество ответчику.

Определением от 25.02.2009 Арбитражный суд Ярославской области возвратил исковое заявление Общественной организации на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, что явилось основанием для обращения ответчика с настоящей кассационной жалобой.

Часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку отношения между сторонами возникли при уклонении Общества от заключения договора купли-продажи имущества, а требования о понуждении к заключению таковых не может быть разрешено без рассмотрения вопроса об их действительности, поэтому Общественная организация правомерно обратилась с настоящими исковыми требованиями являющимися связанными между собой.

Также разрешение вопроса о неправомерности уклонения ответчика от заключения договора позволяет истцу предъявить требование о взыскании убытков.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно отменил определение суда первой инстанции о возврате искового заявления Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" в силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на законном основании направил его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, касаются оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, который не наделен полномочиями по оценке обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А82-1482/2009-72 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шехонь" в лице конкурсного управляющего Залиловой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на закрытое акционерное общество "Шехонь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Чиграков

Н.А. Каширская

В.А. Ногтева